我国限制转售价格制度的体系化解释及其完善-武汉大学经济法研究所.PDF

华东政法大学学报 2015 年第 4 期 我国限制转售价格制度的体系化解释及其完善 * 洪莹莹 目 次 一、问题的提出 二、分歧的缘起：欧美差异化规制模式的双重影响和异向导引 三、我国限制转售价格制度的体系化解释 四、我国限制转售价格制度的完善 五、结语 摘 要 对于限制转售价格的反垄断法规制，国家发改委在眼镜企业案（2014）中对企业自主定价权的关 注再一次凸显了与强生案（2013）中法院分析思路的不同。司法机关和执法机关两种不同进路反映了美国和 欧盟经验对我国《反垄断法》制定和实施的双重影响和异向导引。美欧模式存在体系化差异，制度背后的价 值判断、事实假定和术语体系都不同。在理解上述差异的基础上，我国《反垄断法》第 14、15 条应解释为对限 制转售价格推定违法并允许豁免抗辩。同时，我国应尽快出台相关实施细则、指南等文件对此做进一步的细 化和完善。宏观上，应注意本国制度体系的一致性及特殊性、进一步明确价值目标和事实假定并充分考量实 施成本；微观上，应以更多实证证据为支撑，在继续保持违法推定的同时，借鉴显著性标准和安全港制度，适度 收窄禁止范围。 关键词 限制转售价格 合理规则 核心限制 豁免制度 一、问题的提出 2013 年 8 月 1 日，我国首例限制转售价格案件——北京锐邦诉上海强生案（以下简称强生案）终审宣 判。该案因对限制最低转售价格行为的法律评价原则、举证责任分配、分析评价因素等问题进行了探索和 尝试而被认为具有里程碑的意义。〔1 〕 仅就行为的违法性认定而言，上海市中院和高院均认为限制转售价格 必须具备排除、限制竞争的效果才构成《反垄断法》第 14 条禁止的纵向垄断协议，而排除、限制竞争的效果 〔2 〕 需要综合分析涉案行为对竞争的促进和抑制效果后方能确定。 这一分析思路与美国的 “合理规则”（rule * 洪莹莹，南京大学法学院博士研究生，安徽财经大学讲师。感谢刘蔚文博士和《华东政法大学学报》匿名评审专家提出的宝贵意见。 本文系江苏省 2014 年度普通高校研究生科研创新计划“强化反垄断法公共实施机制研究”（项目号 KYLX_0009）的阶段性研究成果。 〔1 〕　《最高人民法院公布八起知识产权司法保护典型案例》，来源：/xwzx/yw/201310/189076.htm ， 2013 年 12 月 1 日访问。 〔2 〕　参见上海市高级人民法院(2012) 沪高民三 ( 知 ) 终字第 63 号民事判决书。 49 洪莹莹 我国限制转售价格制度的体系化解释及其完善 of reason）非常相似。目前，该案已被《最高人民法院公报》2014 年第 2 期收录，未来将对全国各级法院处理 相同类型案件产生实质影响。 然而，执法机关在茅台、五粮液、奶粉企业及眼镜企业案中，态度却并不相同。茅台案中，贵州省物价局 未做任何分析，直接认定行为违反《反垄断法》第 14 条。五粮液案中，四川省发改委通过简短的分析认为涉 案企业达成并实施了白酒销售价格的纵向垄断协议，限制了同一品牌内经销商之间的竞争，损害了经济效 率，同时还限制了行业内品牌之间的竞争，违反《反垄断法》第 14 条。〔3 〕