关于教育叙事研究反思.docVIP

关于教育叙事研究反思 　　[摘要]作为一种方兴未艾的研究范式,教育叙事研究日益受到研究者的关注,不少研究者开始尝试用叙事研究的范式来探讨一些教育问题。由于这种研究范式本身还不是很成熟,研究者受“传统思维模式”的影响很大,一些研究中出现了“理论诉求”压制“生命体验”的现象,这是值得去认真反思的。 　　[关键词]叙事研究;视域融合;理解 　　[中图分类号]G40-034 [文献标识码]A[文章编号]1005-4634(2010)01-0025-03 　　 　　《叛逆与“回归”――关于一个大二学生逃课的叙事研究》是发表在《教育发展研究》2006年第5期的一篇文章。文章分为四个部分,第一部分是引言,作者开宗明义阐明了自己的理论依据,即社会学意义上的“失范和越轨理论”,然后又对自己的研究方法、抽样取样方式作了简单说明。文章的二三两部分引入了叙事研究的视域,作者描叙了访谈对象逃课经历中的行为变化与心路历程,概括了访谈对象对逃课的认识。文章的最后,即第四部分又回到了作者理论分析的框架之下,从而对“郑新”逃课的叙事做了概括和诠释。笔者在对这篇文章进行考察的基础上,来试图反思当前教育叙事研究中出现的一些问题。 　　从一般意义上来说,这是一篇不错的文章,作者勇于叙事的意识也令人敬佩。但就教育叙事研究本身来说,还远远不够,这可能同作者对叙事研究的认识以及论文发表的限制有关。在这里暂且抛开所谓的发表的限制,单从这篇文章本身来看,这样的叙事理路以及成文方式也是很值得反思的。首先从文章的结构来看,引言和最后的结论是理论阐发,中间夹杂的是叙事。这种方式看起来,首尾一致,有始有终,可是仔细考察的话,会发现作者对表述形式的完美追求和过度的理论诠释反倒损害了教育叙事研究本身的价值。研究者对文章前后的理论诉求,使得叙事成了佐证某些理论的形式,叙事本身的意义反倒被忽略了。再者,就言语的表达方式来看,研究者的话语常常会代替叙事者的叙述,从而使得文章的叙事色彩被淡化了。在这种情境下,作者为了成文的方便,将原初的资料过度概念化,企图通过三言两语的叙述达成“叙事意义的自明”。可惜的是,哲学中的“奥卡姆剃刀原则”并不适合叙事研究,这种理想的简约主义并没有达到所谓的“意义的自明”,反而在很大程度上弱化了研究者对教育事件的场景、情节和过程进行的整体性的、情境化的、动态的“深度描述和刻画”。而问题的关键就在这里,因为在教育叙事研究中,“深描与刻画”是至关重要的。对于叙事研究来说,“深度描述”绝不仅仅只是记录人物的所作所为,而是去详细描述情境、情感以及人际交往的社会关系网络,它必须能将其所描述的东西活生生地呈现出来,从而唤醒人们生命深处的悸动和内心感受。从这个意义上来说,“有天分的人”,“起码是个善于考试的人”,“道不同不相为谋”这些概括性的言辞(不论是研究者还是叙事者本人概括的)都是远远不够的。通过这样的言语,得到的只能是一种笼统的、简化了的印象,离“深描与刻画”的要求还有很大的距离,而且这样的概括也许是不准确,不真诚的。当然,作者的“扎根意识”还是有的,譬如“夜猫子”、“毛玻璃”、“痴人”这样的词汇就很能反映此等情景下叙事者的心态和想法,也能给人留下较为深刻的印象,这是文章中阐释比较好的地方。 　　除此之外,对于叙事研究来说,还有一个过渡诠释与诠释不足的问题。教育叙事研究中很重要的一部分就是诠释,否则就成了一般性的记叙文了。因而,作者能否恰当的进行叙事诠释也是决定文章好坏的重要因素。那么,以什么样的标准来衡量作者叙事诠释的好坏呢?说到这里,就不能不涉及胡塞尔现象学方法的还原三段论,即“悬置对象”,现象还原;面向事实,本质还原;排除事实,先验还原[1]。用这样的标准来衡量教育叙事研究的好坏就看它是如何面向生活世界本身的,又是如何悬置了作者的主观臆想,真诚的倾听叙述者的故事,从而切入到叙事中的本质和意义的。从这个意义上来说,作者引言部分的理论阐释破坏了悬置对象,现象还原的要求,也不符合教育叙事研究的逻辑,因为在引言中看不出作者“理论收敛”的诉求,映入眼帘的只是“上纲上线”的宏大叙述。而将“违背”、“失范”、“控制”这样的字眼作为教育叙事研究的开场白,则更是有违初衷的。这些词语的出场表明作者在进行叙事研究时事先就做了一个不恰当的预设,即他不是基于理解与体验的目的来进行教育叙事研究的,而是妄求通过了解情况来验证理论,规训他人,这实在是不可取的!谈到叙事研究,伽达默尔也是不能不提及的,伽达默尔在胡塞尔、海德格尔的基础之上,进一步阐发了理解和解释的重要性。他承认人的预先判断(Prejudgment)的作用,他认为“偏见”说明人们只能从某个特定的“视界”(horizon)来理解世界,该视界为人们提供了思想和行为的起点。只有当人们能够相互间展开交谈,并产生不同的界的“融合”(fu