农业科技查新实践中科研人员信息道德问题及对策.docVIP

农业科技查新实践中科研人员信息道德问题及对策 　　摘 要 近年来，受理的查新项目逐年增加，查新委托人的科研水平和信息能力也不断提升。但是，笔者在长期的农业科技查新实践中，发现有些科研人员的信息道德发展相对滞后，一些科研人员存在学术不端、信息道德缺失的现象。本文分析了农业科技查新实践中科研人员的信息道德常见问题：一是查新委托人的信息道德问题；二是农业科技查新过程中相关文献作者的信息道德问题。并针对不同问题提出了相应的对策。 　　关键词 农业科技查新；科研人员；信息道德；对策 　　中图分类号 G2 文献标识码 A 文章编号 1674-6708（2017）193-0089-04 　　科技查新是以反映查新项目主题内容的查新点为依据，以计算机检索为主要手段，以获取密切相关文献为检索目标，运用综合分析和对比方法，对查新项目的新颖性作出文献评价的情报咨询服务[1]。农业科技查新涉及到与农业科学相关的各个学科领域，除了传统的农学外，还包括林学、畜牧、水产、兽医等细分学科，以及农业政策、农业信息技术、农业机械、水利灌溉、食品加工、动植物新品种开发等交叉学科。而且农业科技查新也涉及诸多 　　环节。 　　随着信息化程度的不断提升，科研人员获取信息的途径不断增加，科研人员的信息能力也随之提高，但是农业科研人员的信息道德问题却不可忽视。信息道德是指涉及信息开发、信息传播、信息管理和利用等方面的伦理要求、伦理准则、伦理规约，以及在此基础上形成的新型的伦理关系[2]。信息道德是人在信息世界（也称为网络空间）的社会行为 　　规范。 　　中国热带农业科学院科技信息研究所于1995年被农业部认证为农业科技查新机构。主要受理院内及省内各级农业单位的查新委托项目。近年来，受理的查新项目逐年增加，查新委托人的科研水平和信息素养也不断提升，但是，在受理查新咨询的过程中，发现有些科研人员的信息道德发展相对滞后，发现某些科研人员存在学术不端、信息道德缺失的 　　现象。 　　1 农业科技查新实践中科研人员的信息道德常见问题 　　笔者在长期的农业科技查新实践中，?l现科研人员的信息道德问题主要有两类：一是指科技查新委托人的信息道德问题；二是指在科技查新过程中相关文献作者的信息道德 　　问题。 　　1.1 查新委托人的信息道德问题 　　查新委托人是指提出科技查新申请的自然人、法人或者其他组织[1]。笔者在长期的农业科技查新实践中，发现科技查新委托人在委托查新业务时存在任意拔高项目的研究水平，混淆概念、表达不明确，对查新结论提出不合理要求等 　　问题。 　　1.1.1 委托人故意或任意拔高项目的研究水平 　　有些委托人为了显示申报项目的“高”和“上”，抹煞或否定前人研究成果、自我吹嘘，故意或任意拔高项目的研究水平，在填写查新点时经常出现“率先”“填补国内空白”“首次”“达到国内（国际）领先水平”“首创”“性能优良”“结构独特”“具有良好的应用前景”等空泛、无实际内容的评价性用语，这些表述既无法真正体现项目查新点的具体性能、优势和作用，也无法真正体现项目的新颖性和先进性；还有一种情况是委托人为了显示项目的“大”，把一句综合性的结论语作为查新点，这种查新点实际上是项目技术要点的整体概括，并不具有技术上的可 　　比性。 　　1.1.2 查新委托单中查新关键技术内容概念模糊，表达不明确 　　科技查新委托单是查新机构要求查新委托人就查新项目以书面形式填写的查新委托凭据[1]。委托人填写的查新委托单的质量直接影响了文献的查准率、查全率以及完成查新报告的速度。为了使查新人员根据委托人提供的表达方式无法找到相关的文献，有些委托人在委托单中对项目中出现的有些重要概念故意使用生僻的表达方式，甚至有时使用错误的表达；或者有些查新点过于宽泛、笼统，没有准确反映与查新项目新颖性相关的关键技术指标；或者有些委托人对项目查新的关键技术、研究的核心内容避重就轻，含糊其词，或故意提供一些不规范、非专业性的术语，把简单表述复杂化，有意回避相关技术要点，只提供模糊的查新 　　技术。 　　面对这些情况，查新人员需要花大量的时间来分析委托项目的实际内容，对于工作经验不足的查新人员而言，容易被误导而得出不准确的查新结论。而委托人就是希望检出率低或检索不到相关文献，以期达到查新项目的“新颖性”或“先进性”的目的，这样就可能会得出“未见相关报道”的查新结论。但是这种查新结论不具有科学性和真实性，会严重影响专家评价项目成果的客观性和准确性。 　　1.1.3 对密切相关文献、查新结论等提出不合理要求 　　在科技查新过程中，或查新报告初稿完成后，针对查新点以及检索到的相关文献等问题，查新人员和委托人之间需要不断的交流和沟通，转告查新结果，有些委托人不能正视查新结果。如，检索到和查新点密