再论审判程序正义价值与功能.docVIP

再论审判程序正义价值与功能 　　摘要：法律程序内涵丰富，其中最为典型和重要的当属审判程序。近代以来，人们逐渐认识到程序的重要性，围绕其价值主要形成了工具性、本位性和综合性三种观点，由于审判活动的复杂性和不确定性以及其定纷止争的根本价值，坚持程序优先是唯一可行的价值选择。程序的价值定位决定其功能是否能有效发挥，而通过发挥程序应有的功能才能最大化的体现程序的价值。总体而言，当前我国法治建设存在着司法公信力程度较低的困境，其原因主要在于当事人将对判决结果的不满归责于纠纷的裁判者，而在一个法治社会中，当事人对决定合理性的怀疑应该限于裁判活动中各项程序的正当性，而审判程序如果满足一定的正当性标准，即使自身需求没有得到满足，当事人也会因为对司法的信任和依赖而对决定的合理性予以理解和接受。 　　关键词：审判程序；程序优先；司法公信力 　　0引言 　　从法律的视角来解读“程序”一词的概念，主要可以体现为按照一定的顺序、方式和标准来做出决定的过程，也就是说，为了做出合理决定，按照某种既定的模式来逐步讨论争论点，以便于当事人理解和接受。通常意义上的法律程序内涵丰富，从政治选举、法律制定、行政决定、司法审判都需要程序的保障，诚如当前司法改革所强调的确定“以审判主义为中心”的原则，在程序中“审判程序”也是典型，本文将讨论的就是其中最为重要和典型的审判程序正义。 　　1程序意识的觉醒及审判程序的价值定位 　　近代人们开始研究并重视程序的作用可以在1215年的《英国大宪章》第39条规定中初见端倪：“除依据国法之外，任何自由民不受监禁人身、侵占财产、剥夺公民权、流放及其他任何形式的惩罚，也不受公众攻击和驱逐。”在英国长期形成的法律传统使得人们一般特别重视法律程序，相信“正义先于真实”、“程序先于权利”。相比较我国古代法律中形式主义因素就较为薄弱，多追求实际的公道而不是形式的法律，清末变法时期虽起草了《刑事民事诉讼法》《刑事诉讼律草案》，但实践中反程序化的倾向仍然十分有力，立法上意欲简化程序，实务中试图松弛程序的现象时有发生。1979年以来，我国相继颁布了三大诉讼法及立法法，但程序法制建设仍需进一步完善，其科学性、民主性、可操作性以及正当性、合理性都有待加强。 　　我国法律程序发展至今仍不健全，究其根本在于长期以来形成的中央集权、重伦理、官本位的传统使得各权力系统之间缺乏相互独立、牵制、抗衡的基础，儒家等级制礼法文化加剧了管理和决定的非人情化――恣意、专横和过度裁量；另一方面法理学界长期以来对法律程序的独立价值和地位的忽视，执法人员观念上的偏差，以及公民对法律程序制度认识的缺乏，种种因素共同导致了目前我国对于“法律程序”价值和地位的认知并不足够明确与深刻。 　　关于法律程序的价值理论主要包括三种类型：一是工具主义程序观认为法律程序不具有自主和独立的价值，而是用来实现某种外在目的的手段。二是本位主义程序观认为如果仅从目的价值的角度去界定程序的价值很容易导致程序对于实体的从属和附庸，事实上程序除了具有促进实现某种外在目的的工具性价值之外，其过程本身也具有某种独立的优秀品质。三是目前我国学者所持的主流观点――综合性程序价值观，其内涵上述两种观点，主张程序的价值既在于其自身独立价值，也包括工具性价值。第三种观点过于中庸，实际上有点拒绝选择、拒绝评论的意味，以这种观点为立场应用在立法领域尚且具备一些合理l生因素，但运用到本文所主要讨论的审判程序正义中难免有些力不从心。首先，由于资源的有限性，在程序的工具价值和本位价值实现过程中难免会产生冲突，在两种价值难以兼顾的情况下，还是会面临如何进行价值选择的问题，此时“并重论”便没有任何存在的价值。其次案件事实的复杂性以及法律适用的不确定性都有可能导致其内涵的不确定，在这种情况下继续追求虚无缥缈的实体正义，实际上意义不大。法律作为一种社会纠纷解决机制，其存在的根本价值在于定纷止争。人们之所以创设法律就是希望社会纠纷能够诉诸于一套既定的程序，相对于追求决定的实质合理，人们对于这个纠纷解决机制的期望更倾向于获得一个满意的判决，而“满意”看重在从心理或行动中解决纠纷，即确保纠纷解决过程中的形式合理性。因此对于程序的价值定位，当实体公正和程序公正发生冲突而难以兼顾的情形下，坚持程序优先，是唯一且可行的价值选择方案。 　　2审判程序的功能――程序公正与司法公信力的关系 　　“司法公信力”表现为民众对于司法的充分信任和依赖。目前我国司法公信力不高是一个不容回避的事实，这在一定程度上影响了司法的权威性，人们解决社会纠纷时不再选择相信、依靠法律时，法律便形同虚设。司法公信力不是既存的，也不是孤立生成的，它与司法程序有着密切的联系，可以说程序公正是提高司法公信力的基础。 　　我们可以假设在某一具体案件审判活动中，法官只要相