冒名处分不动产行为法律效果分析.docVIP

冒名处分不动产行为法律效果分析 　　作者简介：李雪鸣（1991.12-），女，汉族，江苏泰州，法学硕士研究生，华东政法大学法律学院民商法系，研究方向：民商法系。 　　摘要：冒名处分不动产是一个复杂的法律问题，理论界众说纷纭，司法实践中也是同案不同判。本文从冒名处分行为的法律性质出发，否认了冒名处分不动产行为直接适用善意取得制度的观点，认为其应当类推适用无权代理制度。 　　关键词：冒名处分；不动产；善意取得；狭义无权代理；表见代理 　　一、冒名处分行为的法律性质 　　在私法自治原则的框架下，行为主体通过自己或者授权他人以其名义而为法律行为，并承担该行为的私法效果，此时法律行为主体均是“名”“实”合一的。而冒名行为，是指行为人使用他人的名义而实施的法律行为。行为实施者并未取得真实权利人的授权，而擅自以其名义实施法律行为，且通常以伪造高仿真身份证、签名、房产证等方式，使交易相对人误认为其就是真实的权利人，行为实施者是冒名人，真实的权利人是被冒名人，此时法律行为的“名”与“实”是分离的，被冒名人或会承担违反其真实意志的法律后果。 　　关于冒名处分行为的法律定性，有学者认为应当将其纳入无权处分的范畴，无权处分行为是指一切无权处分人所实施的处分他人权利的行为。该观点认为无权处分行为涵盖了以自己的名义无权处分和冒充名义人实施处分这两种情形，无疑是扩大了无权处分的适用范围。“无权处分”应当是指无权利人以自己的名义对于标的物所进行的处分行为，所谓无权利人，是指对标的物没有处分权之人。概以为，是否“以自己的名义”正是无权处分与冒名处分的最重要的区别，也是无权处分与无权代理最显著的区别，若将冒充他人名义的行为归于无权处分的框架之下，则会大大模糊无权处分、无权代理、冒名处分这三者之间的区别，造成相似制度之间的适用混乱。无权处分只能是无处分权的行为实施者以自己的名义所为的处分行为，而冒名处分行为中，行为实施者不是以自己的名义，而是以真实权利人的名义，因此不构成无权处分。进而需讨论的是冒名处分是否属于无权代理？从表面上看，冒名处分行为与表见代理相类似，均是以真实权利人的名义为法律行为，均有使第三人善意信赖的权利表象，但二者之间最本质的差别在于，表见代理中的权利表象通常是由被代理人制造的，无权代理人利用这种表象使第三人相信其有代理权，其是以代理人身份而为法律行为；而冒名处分行为中的权利表象是由冒名人制造的，冒名人通过伪造身份证等行为使相对人相信自己就是真实的权利人，而不是自己享有代理权。 　　因此，冒名处分行为既不属于典型的无权处分行为，也不属于典型的无权代理行为。现有法律并未对这一行为进行明确的法律规范，理论界和学术界对于冒名行为的法律适用问题也是莫衷一是，主要是围绕适用善意取得还是无权代理这两大制度展开，下文笔者从这两大制度出发，以探究冒名处分行为的法律适用。 　　二、冒名处分不动产直接适用善意取得制度的分析 　　支持适用善意取得制度的学者主要有以下两种代表性观点：一是对善意取得制度中的“无权处分”作广义理解，冒名处分属于无权处分，善意买受人受善意取得制度的保护；二是认为诈骗财物应与盗赃物、遗失物一样，有条件的适用善意取得制度，原所有权人可以行使有偿回复请求权。观点均认为冒名处分行为可适用善意取得制度，差别在于适用《物权法》第106条还是第107条。概以为，冒名处分行为是否能适用善意取得制度值得商榷，下文从三个方面进行论述。 　　（一）“冒名处分”不属于“无权处分” 　　根据上文对冒名处分行为的定性分析可知，无权处分行为最大的特征在于无权利人“以自己的名义”为处分行为，而冒名处分行为中，冒名人是以被冒名人的名义而为法律行为。盖笔者对于学者关于无权处分应作扩大解释的观点并不赞同。此外，我国物权法中对于遗失物的善意取得规定在第107条，有条件地适用善意取得；而对于盗赃物，虽然有学者主张盗赃物也应当适用物权法第107条，但法律并未明确规定。冒用他人名义处分不动产可与盗赃物相比较，既然盗赃物都没能被明确列入善意取得的保护范围，若将冒名处分他人不动产直接适用善意取得制度，则违反了“举轻以明重”的法律规则。 　　（二）不动产善意取得的前提 　　登记簿错误。善意取得制度的理论基础是物权公示公信原则。物权公示原则是由物权的对世性决定的，动产物权的公示方法是占有，不动产物权的公示方法是登记。物权的公信原则体现在，当公示的权利信息与客观事实不一致时，对信赖该信息而为法律行为的交易者，将形式上的权利视作实质上的权利并给予相应的法律后果。对于不动产而言，其公示方法为登记，公示的权利信息则体现在不动产登记簿之上，在承认不动产物权登记公信力的前提下，才能发生不动产物权的善意取得。德国、台湾均规定了不动产登记公信力制度。“不正确的土地登记会导致善意取得的