动物法律地位初探.docVIP

动物法律地位初探 　　【摘 要】近年来动物保护呼声的高涨引发了民法学界关于动物法律地位的广泛讨论。本文梳理了学界的相关观点，从理论上和实践操作层面对动物主体论进行了反驳，并从我国的立法现状出发，提出了动物保护的相关对策。 　　【关键词】动物法律地位；动物主体论；动物权利；动物保护 　　目前国内虐待动物的现象十分普遍。与之相对的，现在世界上已经有一百多个国家出台了禁止虐待动物的法律。借助法律工具保护动物已刻不容缓。但是动物究竟应该得到法律的何种对待，引起了学术界的广泛争议，这涉及到动物的法律地位的辨析。 　　一、动物法律地位的各种观点 　　（一）动物法律主体论 　　该观点主要的理论渊源是环境伦理学，其不仅要求人际平等，更强调在整个自然界中人类与人类之外的其他自然存在物也应该享有平等的地位。动物不再只处于法律客体地位，其应该享有法律主体的一些权利。 　　（二）动物非法律主体论 　　这种观点认为，没有必要赋予动物法律主体地位，只需要把动物作为特殊物来对待。因为理性是人格人才具有的特征，动物显然缺乏之，所以动物无法意思自治，没有能力去独立地创设有利于自己的权利义务。 　　所以，笔者认为，立法最重要的是具有可操作性，如果动物享有民事主体资格，会导致很多现实问题缺乏可实践性。比如动物一旦享有诉讼资格，其如何行使诉讼权利，是设立监护人制度吗？那监护人和诉讼另一方主体仍属于人与人之间的诉讼，又何必再大费周章的设立动物的法律主体地位？还是人和动物对簿公堂，那此时双方如何交流，案件审理又如何顺利进行呢？一旦判决判处动物要承担相应的责任，那么他又如何承担呢？是叫动物的监护人承担吗？还是对动物本身进行处罚？一个典型的案例是美国马萨诸塞州一位老妇人死后，其尸体被她生前喂养的猫吃掉了，法官将该猫判处死刑。那么此时动物保护者可能辩解猫没有意志，它无法意识到自己吃掉的是人，因为它如果只是吃掉老鼠，那么它就不需要被判处死刑了。兜了一圈还是回到了原点，即是动物是没有自由意志的，所以它们不具备身为法律主体理应具备的本质属性。因此，要保护动物，无须特地给予动物法律主体地位，这是一件吃力不讨好的事 　　二、对动物法律主体论的法理驳斥 　　1、动物本身的特质决定了其只能是法律上的物 　　人与动物最本质的区别是人有自觉能动性。人能够有意识、有目的地进行实践活动。但动物的活动是出于本能的下意识行为，无法理性地认识人类的行为规范，更不可能遵守之。人类有人类的道德规范，动物有动物的道德标准，把人类的道德标准强加于动物是不可行的：狼为了生存会咬死同伴，在人类的道德看来这是故意杀人，是不能容忍的，那狼会因为这样就不咬了吗？答案显然是否定的。所以正是这种本质差异决定了人和动物不可能建立道德共同体，也就决定了动物不能享有主体地位。 　　2、民法的基本原则决定了动物只能是法律上的物 　　民法的核心原则是意思自治。但动物缺乏理性，它们如何在法律允许的范围内表达意志，变更民事法律关系呢？高利红博士举出法人作为“主体对于生命的溢出”的例子来论证动物也可以成为法律主体。但我们都知道，法人虽然是拟制的法人，但其具有人合性，揭开法人背后的面纱，仍然是人的意志和活动。也有学者质疑，民法上的权利主体存在着自由意志欠缺的行为能力人，如完全的精神病人、幼儿等，一些动物的行为甚至优于这些主体，所以自由意志不应成为动物成为主体的障碍。但是这样的比较并不科学。因为精神病人可能治愈，幼儿总会长大，迟早都会有自由意志。在这之前，监护人制度足以弥补他们的欠缺。但是人人类无法理解动物的真正利益，只会从人的喜好来决定如何维护动物的利益，明显具有不确定性：比如野生动物之所以受到保护，是因为它们对生态的积极作用，一旦繁殖过量影响生态平衡，就不会再受到保护了。另一方面，法律是人制定的，体现的是人与人之间的利益。即使法律赋予动物主体地位，这些权利真的是它们想要的吗？那即使是动物想要的权利，那么它们又如何行使呢？是仿照人类的监护制度吗？那谁来当监护人呢？按照什么标准确定呢？人类通过血缘、亲缘关系确定监护人，动物的血缘关系还是动物，即便现在不少人把动物当作家中的一份子，那宠物可以找到监护人，更多的野生动物又找谁呢？国家呢还是动物保护协会呢？是为每一个野生动物设立监护人，还是为每一种设立呢？不论哪一种，在实践中都存在着很多困境。综上所述，动物是否具有自由意志，如何实现自由意志，在理论和实践中都是一个很那论证的问题。 　　从上面的分析可以得出：过去人类沉浸在自身的优越性中对动物无限制的掠夺，威胁了生态平衡。动物主体主义的出发点是好的，是为了让人类认识到人与动物是对立统一的关系，要关爱动物，保护环境，实现可持续发展，但其在理论和实践上都存在着一些无法克服的障碍，导致了这个观点只是空中阁楼，从一个极端走向了另一个极端。 　　三、对动物的法