单双号限行常态化思考.docVIP

单双号限行常态化思考 　　摘 要：在2007年北京奥运测试赛期间，北京最先开始单双号限行。这一措施实施对于城市交通拥堵在一定程度上的确起到缓解作用。但是随着社会的不断发展，人们物质生活水平的提高，小汽车逐渐开始进入了寻常百姓家。随之而来的也就产生了一系列诸如交通拥堵、环境污染等问题。从一开始的治堵到治污，单双号限行制度逐渐地被作为缓解城市交通拥堵以及环境污染治理的一种措施。单双号限行制度在中国大地也逐渐变得普遍起来，但是很多的问题也就随着这一制度的实施应运而生，本文就单双号限行常态化下是否符合法律的相关规定以及其可行性问题进行了分析。 　　关键词：单双号;限行;常态化;治堵;思考 　　一、单双号限行制度的概述 　　单双号限行制度，是指为了缓解城市交通压力而催生的一种交通制度。其最初实施于2007年北京奥运测试赛期间，并在北京奥运会期间实施。同时这一措施的实施使奥运会期间北京交通拥堵的现象得到了缓解，并为奥运会的顺利进行提供了保障。但是随着我国社会不断地发展，小汽车进入大街小巷的同时很多城市交通拥堵、环境污染的问题变得尤为突出，这时很多省、市也相继颁布了一系列治理的措施，单双号限行制度开始逐渐变得家喻户晓了起来。与此同时很多城市的的交通拥堵和环境污染现象也相应的得到了缓解，但是这也引起了很多人对于这一制度合法性的思考。 　　二、单双号限行的合法性问题 　　单双号限行制度的实施从一开始的治堵到后来治堵与治污并重，其常态化下的合法性问题一直是人们关注的焦点，这一制度的实施使得一部分人不能自由的行使自己的权利，从某种程度上也损害了一部分人的利益，其实施是否符合法律的规定，是否侵犯人权以及公民的人身自由，这些问题都是值得我们深思的。而作为国家根本法的《宪法》中也明确规定了公民的人身自由权利。从狭义的角度来讲人身自由是指公民的人身自由不受非法的剥夺或者限制[1]。毫无疑问，单双号限行制度的实施在很大一部分程度上来讲限制了一部分公民的对交通工具选择的权利，而这种自由选择也可以作为公民人身自由的一部分，无疑这一制度的颁布实施是对公民权利的一种侵犯。同时也有学者认为有关限行在《道路交通安全法》第三十九条中就有规定。该条规定：“公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。遇有大型群众性活动、大范围施工等情况，需要采取限制交通的措施或者作出与公众的道路交通活动直接有关的决定，应当提前向社会公告”。但不难发现这一规定的目的仅仅只是就道路交通所做的规定，并未涉及到环境污染的方治理方面，而这种限制也只是短暂性的，并不是像单双号限行制度一样只有开始时间，并无截止时间。单双号限行制度作为一种行政措施，是否有相关的法律依据是至关重要的。按照《宪法》第十三条第一款、第三款的规定，公民的合法的私有财产不受侵犯。国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用，并给予补偿。在“单双号限行”政策下，国家并没有取得私有财产（这里指私家车）的所有权， 这并不能算是征收。然而有许多法理学家认为，即便是国家不取得私有财产的所有权的情况下，但对私有财产进行的这种长时间的、非常严重的限制，也算是一种征收。对公民的财产权造成的这种过度的限制，即使给予了适当的补偿，也是违反宪法的。 　　不难发现单双号限行制度作为一种行政措施、无论是从宪法的角度还是从其它相关部门法的角度来看、单双号限行常态化尽管是出于治堵还是治污的目的都是不符合法律的相关规定的，同时也是违背法律的精神[2]。 　　三、单双号限行的可行性问题 　　从法律的角度来说，单双号限行常态化是与宪法相违背的，即也就是单双号限行制度是违宪的。不管政府是出于治堵还是治污或者其它的目的，而作为国家根本法的宪法的权威性就必然要求其不能与其相抵触。这就决定了单双号限行制度不能无限期的实行。从国外的一些政策或者法律来看，不难看出单双号限行作为一种行政管理手段，其合理性和合法性是毋庸置疑的，但是相比之下不难发现，通过通过收取停车费的方式来解决交通拥堵和环境污染问题未尝不是一种更加科学和合理的方式。就目前我国小汽车使用成本与西方发达国家进行比较，除了购车和燃油成本相对于国外一些发达国家国家较高外，其他方面的成本还相对来说处于一个较低水平，这就导致很多本不需要驾车出行的人群来说也会盲目选择驾车出行的方式，进而就会造交通成拥堵现象的发生。同时车在路上行驶相应的就会产生尾气，而停在路边也会占用公共资源，而小汽车使用者对公共资源的占用以及因此带来的环境污染问题却没有承担相应的责任，这对选择绿色出行的市民来说也是不公平的。所以笔者认为可以通过选择差异化的停车收费方式，让占用社会资源多的人承担相应的责任，进而控制汽车数量以达到治理交通拥堵和环境