历史学派与奥地利学派方法论之争及其对现代经济学影响.docVIP

历史学派与奥地利学派方法论之争及其对现代经济学影响 　　摘 要：德国历史学派和奥地利学派是19世纪世界上两个重要的经济思想流派，他们在19世纪中后期展开的关于经济学方法论的大论战名留青史。文章先对此次的论战经过进行了简单介绍，指出该论战是一场关于归纳和演绎两种方法的争论：历史学派主张运用历史归纳法分析经济现象，角度系统化；奥地利学派则强调运用抽象演绎法研究经济问题，从个体效用视角出发。然后分析了这场论战过程中所体现出来的方法论的演进特征。最后探究了这两大经济思想的碰撞与演进对现代经济学持续而广泛的影响。 　　关键词：历史学派 奥地利学派 方法论之争 　　中图分类号：F019 文献标识码：A 　　文章编号：1004-4914（2014）04-248-02 　　一、方法论之争的经过 　　德国历史学派作为一个在德国资本主义发展特殊历史时期应德国资产阶级改革需要而诞生的经济与社会学派，从19世纪40年代到20世纪一直活跃于欧洲的经济学界。历史学派对古典学派把利己主义作为经济分析前提的这种研究范式进行了否定，认为古典学派把经济学完全当成了一种单纯的利己主义行为，没有考虑从精神、道德和利他主义动机方面考察人对经济活动的影响。历史学派认为，法律、国家以及文化等因素也是与经济领域关系密切的因素，也是研究经济行为的重要前提。历史学派认为经济学是一门研究不同民族经济发展特殊规律的学科。由于经济现象间互相联系，只能用综合归纳的方法分析。经济活动的变化发展决定了经济规律的相对性，而这种相对规律性只能从历史的类比中去发现。 　　论战的起因是门格尔曾发表过一部名为《国民经济学原理》的著作，然而德国当时的经济学界由历史学派把持，该书在德国并没有引起反响。历史学派认为，抽象演绎法对于研究经济学并没有多大的价值，经济学研究应该更加关注实践中的问题和经济发展历史。《国民经济学原理》在德国备受冷落令门格尔大失所望，门格尔觉得他有必要为社会问题的理论分析争取其应有地位，于是门格尔于1875年开始撰写并于1883年发表了他的《经济学方法论探究》（以下简称《探究》）。这部书的出版引发了两个学派之间长达20多年的方法论大论战。 　　在《探究》一书中，门格尔向德国历史学派发起了正式挑战。该书的核心观点是反对历史学派的归纳的方法，企图通过研究历史细节就解释清楚价格机制、货币等问题而否认经济现象的规律性，否定了经济学作为一门精确科学的事实。门格尔主张在他所坚持的经济理论和历史学派之间划分出一条明确的界限，经济学理论研究的任务是揭示经济活动精确规律，其基本研究方法应该运用抽象演绎的方法，借助于理性思考从而得出科学的论断。 　　施穆勒在一篇书评中对门格尔发起的理论挑战进行了回应。他强调，历史归纳法是对理论的必要基础而绝不是对理论的放松，对于门格尔等人倡导的通过旧教条主义的蒸馏过千次的抽象定律的再蒸馏，来构建经济学的理论体系的研究方法，他强烈反对。施穆勒坚持声称他反对的是凭借主观假设和理想化目标去演绎得出的论断，而不是反对在研究中使用演绎的方法。历史归纳和抽象演绎两种方法在经济研究中都应该被使用，只不过二者的使用具有实质区别。施穆勒认为门格尔等人虽然重点考察了约束条件下的个人行为，却偏离了最重要的经济学回答――动态的制度。门格尔及其支持者被施穆勒称为“奥地利学派”以示自己以及历史学派的学者们与他们的区别，这个称呼此后一直为经济学界所沿用。 　　之后，门格尔写了一本名为《德国国民经济学的历史主义谬误》的小册子反击施穆勒的“挑战性的轻率批判”，在前言中施穆勒对德国历史学派的研究目标和方法进行了否定，认为其研究目标和方法比较模糊，是一种明显的缺陷，而这种缺陷持续了50年之久却没有得到克服。门格尔把发表后的小册子寄给了施穆勒，却被施穆勒毫不客气地退回，随小册子一并退回的还有一封篇幅不足半页纸的信。在信中，施穆勒无视来自任何的攻击，并阐明自己从不用德国教授好斗的方式进行文字之战继续让读者们感到无聊。之后这场论战持续到20世纪初，直至参战者感到厌倦表示调和才逐渐平息。 　　二、经济学方法论在方法论之争过程中体现出的演进特征 　　回顾这场方法论之争，我们发现历史学派和奥地利学派真正的分歧不在于经济研究中只能使用其中的哪一种，而在于他们对归纳和演绎在经济学中的地位有不同评价。这场激烈的“方法论之争”体现出了经济学史上方法论演进的一种特征：围绕争论展开的一种萌芽、成长与升华的过程。 　　每一次的理论学派间的争论都是经济学说史及方法论大发展的重要时期，究其原因不外乎三点：第一，在争论的过程中，各学派极尽阐述各家观点，将灵感整理成文字，整合分散的碎片状的思维逐渐系统化体系化，通过文章相互回应。第二，争锋相对的学术争论具有排他性，为了捍卫自身的观点，各学派会调用一切的力量以完善自