历史试题与学生发展性评价.docVIP

历史试题与学生发展性评价 　　有一次在一位专家的讲座上听到一个案例，讲的是英国的一道历史试题，听了以后的感觉简直是振聋发聩！这道题是这样的： 　　题干：毛泽东是什么人？ 　　选项：Ａ．中国人Ｂ．苏联人 　　 Ｃ．日本人Ｄ．美国人 　　评分标准：满分1分。选Ａ者得1分；选Ｂ者得0．5分（因为就西方孩子的知识水平而言，能知道中国和前苏联同属于社会主义国家，就属不易）；选Ｃ者还能得0．25分（因为中国与日本都是亚洲人，外貌很相似，这个答案也算“沾边”）；只有选Ｄ者得0分。 　　这道题太奇怪了，它和我们所习惯的评分标准（答Ａ者得1分，答Ｂ、Ｃ、Ｄ者均不得分）相去甚远。我仔细琢磨、反复思考，竟发现它的震撼力之强，足以改变我从教十几年所习惯的评价标准。 　　那么，它的震撼力究竟在哪里呢？在于其评分标准及由此透露出来的对学生的评价标准。按照这种标准，评价的目的不是仅仅为了把个别优秀的学生甄别出来，而是肯定和激励每一个学生；评价的内容不是否定其掌握的信息（尽管它看上去不那么准确），而是根据不同学生掌握的不同信息来诊断其优势与不足，加以引导；评价的作用不是扼杀学生的学习积极性，而是肯定了学生发展的潜力、增强了学生的自信心；整个评价标准体现的是对教育的热爱、对学生的爱心，而不是仅仅将学生当作学习的机器、死记硬背的机器……这种评价标准，无疑是一种充满着人文关怀的、极具发展[光的评价标准，事实上，也是我国普通高中课程改革方案所要极力倡导的发展方向――发展性评价。 　　普通高中课程改革堪称建国以来教育领域的一次革命。它不仅包括课程目标、课程结构、课程内容，还对评价体系进行了根本性的改革。作为一名在高中执教十几年的历史教师，当我仔细研究了《普通高中历史课程标准（实验）》，再看看我曾经非常熟悉的那些历史试题，我深切地感受到，对历史试题的研究迫在眉睫！我们有太多的问号需要拉直：我们整天绞尽脑汁地出题考学生，究竟要达到什么目的？我们曾经自以为高明的那些试题，究竟考察了学生哪些东西？几份试卷就能考出学生的真实水平吗？还有，只有老师可以出题，学生就没有资格出题吗？家长、邻居有没有发言权？今后历史试题要怎样改革，才能适应新的评价体系的要求？ 　　让我们先来分析一下，原有的历史试题所暴露出来的学生评价体系到底有什么弊端，而课程改革后的学生评价体系又有什么新的要求。 　　首先，就评价的目的而言，我们原有的评价目的是扭曲的。我们出题的目的只是甄别与选拔，希望通过考试等手段，能选拔出历史成绩非常优秀的学生，进而在高考中取得良好的成绩。在这个目的的驱使下，高中历史老师所出的历史试题就难免偏、难、怪，这样就人为地拉大了学生之间的距离，答对的学生就因其历史学科水平比其它学生高出一大截而被选拔出来，但是相应地，其它大部分的同学就被排除在外了。例如以下一题： 　　启蒙思想家提出了“自由”、“平等”、“博爱”的要求，实质上反映了资产阶级的（）。 　　Ａ．发展资本主义经济的强烈要求 　　Ｂ．要求个性解放的愿望 　　Ｃ．完善和改造资本主义社会的主张 　　Ｄ．要求掌握国家政权的欲望 　　该题的答案最恰当的应当是Ａ，因为启蒙思想家的这些主张表面上属于政治主张，实际上这些政治主张的提出是为资本主义经济的发展创造一个平等的、自由的环境。能答出Ａ的学生，不仅了解启蒙思想的内容，还了解其时代背景，更主要的是，他们还掌握“经济决定政治”、“经济基础决定上层建筑”、“上层建筑反作用于经济基础”等历史发展的基本规律，难怪一直以来这道题备受历史老师青睐，因为手握这样的题目，就能轻而易举地将历史知识、历史思维能力都很优秀的学生选拔出来。 　　但是，当我们的评价目标不仅仅是停留在“甄别”和“选拔”上的时候，当我们还有更为人性化的评价目标的时候，我们就会发现这类题目的弊端：捞起了一个，扔掉了三个；而且另外那三个多少是有些“冤枉”的：答Ｃ的同学显然也了解启蒙思想的内容，只是停留在表面上，不能进一步由政治要求推理到经济要求，没有回答到“实质”这个层面上；而答Ｂ和Ｄ的学生所了解的是启蒙思想的某些侧面，尽管知识和能力都有缺陷，但也不是一无所知呀！为什么要把他们都一棍子打死呢？ 　　《基础教育课程改革纲要》（试行）（教基〔2002〕17号）中明确指出，课程改革的目标是“改变课程评价过分强调甄别与选拔的功能，发挥促进学生发展、教师提高和改进教学实践的功能”。义务教育阶段如此，高中阶段的发展方向也是如此。新课程改革的形势下，考试的根本目的是引导和促进学生的进一步发展和完善，也就是突出评价的发展性功能。发展性评价主张在“一切为了学生发展”的理念下，“为学生确定个性化的发展性目标，不断收集学生发展过程的信息，根据学生的具体情况，判断学生存在的优势与不足，在此基础上提出具体的、有针对性的改进建议”