合同诈骗罪之非法占有目初探.docVIP

合同诈骗罪之非法占有目初探 　　合同诈骗罪是一种以合同为掩护、手段隐蔽、情况复杂的诈骗犯罪。根据刑法第224条的规定,合同诈骗罪是指以非法占有为目的,在签定、履行合同过程中,骗取对方当事人财物,数额较大的行为。 　　合同诈骗罪是从普通诈骗罪中分裂出来的新型经济犯罪,它在保留了普通诈骗罪的一些共性特征外,又表现出自身特有的个性。这种个性主要体现在其犯罪构成的特殊性。正确理解非法占有目的的含义对于区分合同诈骗罪与非罪、此罪与彼罪的界限具有非常重要的意义。合同诈骗罪侵犯的客体是复杂客体,包括财产所有权关系和市场交易秩序,而侵犯所有权关系的犯罪是以非法占有目的为特征的,主观上具有非法占有目的是该种犯罪的题中之义。因此,对合同诈骗罪的非法占有目的的含义的理解,应以财产犯罪的非法占有目的之界定为依据。 　　在刑法理论上对“非法占有目的”具体内容的理解有三种观点:第一种观点认为,非法占有的目的,是将自己作为财物的所有人进行处理的目的;第二种观点认为,非法占有的目的,是指遵从财物的经济用途进行利用的意图;第三种观点认为,非法占有的目的,是指排除权利人的控制,将他人财物作为自己的所有物,并遵从财物的经济用途,对之进行利用或者处分的目的。 　　我们认为,要准确理解“非法占有目的”的含义,需要明确以下几点: 　　首先,合同诈骗罪主观方面表现为直接故意。根据刑法的明文规定,合同诈骗罪以非法占有他人财物为犯罪目的。刑法理论认为,犯罪目的是指犯罪人希望通过实施行为实现某种危害结果的心理态度,犯罪目的仅存于直接故意中。因此合同诈骗罪这种目的型犯罪只能存在直接故意的形式。司法实践中有观点认为合同诈骗罪主观方面可能存在间接故意,如行为人签订合同时对履约能力尚无把握,寄希望于将来的时运,合同签订后,先行占有对方定金或预付款,之后对履行合同抱着漠不关心、听之任之的态度,有办法履行就履行,没有办法履行就不履行。如果实际上最后没有履行合同,而是把已到手的财物非法占有,这种行为人的主观心理态度应属间接故意。 　　我们认为这种说法是不成立的。根据刑法理论,间接故意是指明知自己的行为可能发生危害社会的结果,并且放任这种结果发生的心理态度。间接故意主要发生在以下两种情况:(1)行为人为了实现某种非犯罪意图而放任危害结果的发生。(2)行为人为了实现某种犯罪意图而放任另一危害结果的发生。在合同诈骗罪中这两种情况均不存在。在合同诈骗罪中行为人对对方当事人财物被骗取的危害结果主观上持希望发生的心理态度,客观上也采取欺骗的方法积极追求,这里显然没有放任心理的存在空间。就“能履行就履行,不能履行就骗取”这种情况而言,行为人在订立合同和“能履行就履行”这个阶段并没有确定的非法占有他人财物的故意,有的只是一种附有若不能履行就骗取这种选择性意向的不确定的心理态度,这个阶段还属于事实行为范畴,并不成立刑法上的犯罪故意。在这种情况下仅表明行为人不愿意积极履行合同,不能说明行为人有骗取对方财物的目的,此时只能引出两种民事法律后果:一是欺诈合同无效,二是行为人赔偿对方当事人的损失。只有在行为人在履行无望的情况下决定“不能履行就骗取”的时候,才产生确定的希望和追求非法占有他人财物的直接故意,行为进入刑法调整的领域。若行为人之后再采用欺骗的手段,则成立合同诈骗罪。因此,在合同诈骗罪中一个概括的间接故意犯罪心理是不存在的。 　　其次,合同诈骗罪非法占有目的中的“非法”,体现在行为人以合同作为诈骗他人财物的手段上。合同诈骗罪中的合同是指被犯罪行为人利用,以骗取他人财物,并扰乱市场秩序的合同。从行为人对合同的态度来看,行为人根本就无意履行合同,这种主观心理充分体现了行为人恶意侵占他人财物的非法性。以此可以区分合同诈骗罪与合同纠纷和合同欺诈行为。合同纠纷是指合同的当事人在签定和履行合同的过程中,因各自的权利义务而发生的争议。合同欺诈行为是指一方当事人故意告知对方当事人虚假情况,或者隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示而与之订立合同的行为。尽管合同纠纷和合同欺诈行为与合同诈骗罪有许多相似之处,对履行合同的态度却成为它们的分水岭。与合同诈骗罪的行为人根本无意履行合同不同,合同纠纷的双方当事人虽然对合同约定的权利义务发生争议,但都希望通过合同的履行,实现正当的经济目的,获得合法的经济利益。合同欺诈的行为人的主观目的虽然也是为了谋取不当利益或不法利益,但行为人是意图通过合同的履行而获得利益。需要注意的是非法手段所指向的对方当事人可能只对财产具有占有或管理的权利,但财产的真正所有人对财物的所有权必定会因非法行为遭到侵害。 　　诈骗类犯罪必定采用欺骗手段,而根据非法占有目的产生的时间或称合同阶段的不同又可以区分不同种类的诈骗犯罪。行为人在签定合同之前或之时具有非法占有目的,之后利用合同作为欺骗手段骗