双重失灵视角下环境税与排污权交易比较探究.docVIP

双重失灵视角下环境税与排污权交易比较探究 　　摘要：环境外部性的解决是依靠政府介入还是创建交易市场，引出了环境税与排污权交易两种解决手段。本文将借鉴国际经验，指出两者在理论基础、原则，收入功能等方面的不同，并进行优劣势对比分析，认为两者不存在重复征收，也没有绝对孰优孰劣。在市场与政府双重失灵视角下，两者综合利用更能有效地治理环境，但在具体实施过程中要注意因时制宜，才能促进我国经济绿色可持续发展。 　　关键词：环境税排污权交易国际比较双重失灵 　　一、引言 　　2017年是我国推动结构性改革的关键之年，为了实现我国经济发展方式由传统的粗放型经济向集约型经济的转型升级，就应该加大环境污染治理力度，把绿色发展作为新的突破口。雾霾、酸雨，土地荒漠化等环境问题严重威胁到了广大人民群众的身体健康，国家用于治理环境的投?Y成本也不断增加（图1所示），阻碍了我国经济绿色可持续发展。图12000―2015年我国环境污染治理投资总额增长趋势数据来源：国家统计局2016年国家统计年鉴良好的生态环境作为一种纯公共物品，这决定了如果只靠市场来提供，提供的量远远不足的，就需要政府发挥宏观调控的职能，承担政府的环境责任。从理论来说，国际上通用的治理环境污染的手段和措施主要包括排污权交易、环境税、行政管制手段等，但由于只实施行政管制手段会导致市场经济活动主体因被动接受管制而缺乏内生动力，执法成本过高等弊端，逐渐被大多数国家放弃[1]。目前来看，世界各国，尤其是发达国家，征收环境税与实行排污权交易制度成为两种治理环境污染的主流手段。 　　二、环境税与排污权交易的理论与实践 　　萨缪尔森认为外部性是指那些生产或消费对其他团体强征了不可补偿的成本或给予了无需补偿的收益的情形，也就是一个市场主体增加或者损害了另一市场主体的福利，并没有为此得到收益或者付出代价[2]。由于外部效应无法通过市场机制自行解决，无论是外部收益还是外部成本，都会扭曲资源配置，导致市场失灵。如何解决环境污染这种具有负的外部效应的行为，英国现代经济学家庇古提出认为当经济主体私人边际成本与社会边际成本出现不一致，个人利益与社会利益也并非完全一致的时候，私人的最优会导致社会的非最优。此时，由于外部性的存在导致了市场失灵，就需要政府介入通过征税的形式使得外部成本内部化，从而减轻环境污染带来的外部不经济。 　　作为制度经济学创始人的科斯反对以庇古为首的公共介入理论，他认为市场会失灵，但政府也会失效，政府通过征收排污费矫正环境负外部性并不能激励企业主动改变排污的行为。现实中产权的不明晰，才是导致各经济主体做出外部不经济的主要原因，只要当交易成本为零时，无论权利如何进行初始配置，只要产权明晰，当事人能够通过协商的方式达到资源配置的帕累托最优。在此基础上，美国经济学家戴维斯对排污权交易进行了详细的阐述，正式提出了排污权交易理论。 　　环境外部性问题到底是由于成本差异还是产权的不明晰，由此产生了环境税与排污权交易制度两种治理环境污染的手段。大多数西欧国家受到庇古税的启发。在20世纪80年代，OECD成员国中征收的与环境相关的税收达375种。法国、丹麦、德国，荷兰等国更是建立起了涵盖范围广，税收体系层次分别，税率变化明显的较为完整的环境税制体系。1900年美国的“酸雨计划”则是排污权交易的成功实践，根据美国环境保护署公布的数据，预计到2020年，美国实施的《1990年（清洁空气法）修正案》成本会到达六百五十亿美元，但是所取得的收益额将达到两亿美元，也就是说美国通过排污权交易的引进，用极具经济效率的治污手段，有效治理环境污染的同时减少了治污成本。此后，日本、加拿大、澳大利亚等国也纷纷引入排污权交易制度。 　　三、环境税与排污权交易的差异比较 　　（一）两者理论依据不同 　　环境税是政府为满足其执行环境保护职能的物质需要，体现的是“谁污染，谁付费”的原则，是造成环境污染的企业所付出的外部成本。排污权交易是将环境作为一种稀缺资源，而且这种资源的所有权是属于国家，企业想要让在环境中排放污染物必须获得相应的权力，体现的是“使用者付费”的原则。 　　（二）作用环节不同 　　环境税是发生在企业实际产生排污行为后，根据造成污染的结果，对污染企业征收的补偿，其征收环节是在未端。排污权有偿取得是在企业实际排放污染物之前，没有相应排污权就不能排放指定污染物，是从源头上遏制了污染物的排放，其征收环节是在前端。 　　（三）实现机制不同 　　环境税与排污权交易制度虽然都是以市场机制为基础的治污手段，两者实现机制又有所区别。环境税基于价格原则，强调充分发挥政府调控的作用，理论上征收环境税的税额应该等于企业排放污染的外部成本（排放污染物的价格），这样在其他条件不变的情况下倒逼企业减少污染排放量，直至达到均衡产量[3