历史唯物主义历史作为研究对象与解释原则统一.docVIP

历史唯物主义历史作为研究对象与解释原则统一 　　[关键词] “历史”作为“研究对象”; “历史”作为“解释原则”; 内容; 形式?? 　　[摘 要] 无论是解读以“历史”为“研究对象”的历史“唯物主义”,还是以“历史”为“解释原则”的“历史”唯物主义,都应该把《资本论》作为主要文本依凭。在《资本论》中,马克思“历史地”而不是“永恒地”“解释”了作为自己的研究对象的商品和资本――它们作为“社会形式”是“历史地获得”的,也必将“历史地失去”;他“唯物主义地”处理自己的“研究对象”――他的主要“批判”对象是“政治经济”而不是“政治经济学”;他首先考察的是商品、货币和资本的拜物教性质,其次才是批判资产阶级经济学家的拜物教观念;作为《资本论》研究的“出发点”,不是“概念”,而是社会的“现象形态”。“历史地”“解释”“研究对象”与“唯物主义地”“处理”“研究对象”是马克思的“历史唯物主义”的两个不能“合并”的原则。对于《资本论》的解读,可以使我们对于马克思的“历史唯物主义”的研究从抽象走向具体。?? 　　[中图分类号] B0-0[文献标识码]A[文章编号] 0257-2826(2010)04-0029-07?? 　　 　　一、问题的提出 　　 　　《哲学研究》2007年第3期刊发了孙正聿教授的《历史的唯物主义与马克思主义的新世界观》[1](以下简称“孙文”)。他提出这样一种观点:马克思的历史唯物主义不仅是以“历史”为“研究对象”的“历史观”,而且是以“历史”为“解释原则”的“世界观”。2007年第8期的《哲学研究》刊发李荣海教授与之商榷的文章。作为回应,孙正聿写了《历史唯物主义的真实意义》(该文刊于《哲学研究》2007年第9期)。几个月之后,2008年第1期的《哲学研究》又刊发了段忠桥教授与孙正聿的商榷文章《什么是马克思恩格斯创建的历史唯物主义?》[2](以下简称“段文”),指出了孙正聿的观点在文本依据、推理论证等方面的缺陷。2009年第5期的《学习与探索》刊发了王南??教授的《历史唯物主义何以可能――历史唯物主义之“历史”双重意义的统一性》[3]一文(以下简称“王文”)。王文实际上肯定了孙文的观点,并进一步提出了如下观点:“正是历史唯物主义之为一种方法或解释原则,才使历史之唯物主义地作为研究对象得以可能。正是历史唯物主义的理论方法建构起了其对象,而这也就表明了历史唯物主义之‘历史’双重意义的内在统一性”。[3] 　　对于这场关于马克思的“历史唯物主义”的争论,我的初步评说是: 　　1. 孙文存在表述失误:按照孙正聿的本意,他并不认为历史唯物主义“不是”以“历史”为“研究对象”的“历史观”,而是认为它“不仅仅是”或“不只是”“历史观”。但是,在其文中却有这样的表述:“‘历史唯物主义’是把‘历史’作为解释原则或‘理论内核’的唯物主义,而不是把‘历史’作为研究领域或解释对象的唯物主义”。[1]这就给别人的商榷或批判留下了口实。如果没有这一表述失误,段文的相当一部分的商榷内容都是一种“无的放矢”,或者说,段文就会另外安排自己的商榷思路。 　　2. 对于孙文所表达的“马克思的历史唯物主义是以‘历史’为‘解释原则’的‘世界观’”的观点,我十分赞同。但同时认同段文所指出的孙文存在的文本依据不足、以及逻辑推理和论证等方面的问题。 　　3. 对于段文,我想问的是:(1)为何抓住对方的一句表述进行批判,而无视对方其他众多与“这一表述”有明显差异的表述?(2)除了以“历史”作为研究对象的“历史观”,历史唯物主义难道不能是以“历史”为“解释原则”的“世界观”? 　　4. 对于王文追问“历史唯物主义何以可能”的研究思路,我非常赞赏。对于王文的下述观点我也深表赞同:对于旧唯物主义即自然唯物主义之研究领域的超越,是历史唯物主义得以可能的条件;仅仅将研究领域扩大到历史领域,并进而将周围自然包括在历史之中,还不足以构成历史唯物主义。对于王文所指出的马克思的历史唯物主义与其历史的辩证法的内在联系,我可以同意。但是,我不能同意的是王文的下述看法:把“历史的辩证法”作为“唯物主义地把握历史”的前提,或者说,把作为“解释原则”的历史唯物主义看作是作为“研究对象”的历史唯物主义的逻辑前提。尤其不能同意的是王文的这一观点:正是历史唯物主义的理论方法,建构起了其研究对象。[3] 　　实际上,大家对于“历史唯物主义是以‘历史’为‘研究对象’的‘历史观’”没有什么异议。因而,本文致力于对下述问题的回答:(1)历史唯物主义是不是以“历史”为“解释原则”的“世界观”?(2)若是,该如何论证?以什么文本为依据进行论证?(3)作为“解释原则”的“历史”与作为“研究对象”的“历史”,可否“统一”?若可,它能实现何种意义上的“统一”? 　　 　　二、历史唯物主义是以“