历史唯物主义生态价值基座.docVIP

历史唯物主义生态价值基座 　　摘要：正确把握历史唯物主义，不仅需要把社会史与自然史有机统一起来，而且需要实现从本体价值向主体价值的转型，从主体维度确立历史唯物主义的生态价值基座。实际上，生态价值不是预成的，而是生成的。正确的历史观必然是正确的自然观：人与自然交相利、自然史与人类史彼此和谐同步可持续。历史唯物主义中的“物”，并非指外在于人的客观物质、纯粹客体或物质财富、“物质生产力”，而是“从事实际活动的人”――人的实践，人的活动，人的生活、人的生命意义。从主体出发去看待“物”，它们都只能是人的活动过程或活动结果，是人的对象性存在。现实生活中一旦自然生命体和人类生命体同时受到威胁，遭受摧残，历史唯物主义将名存实亡。 　　关键词：历史唯物主义；意义生成论；生态价值基座；人的实践 　　中图分类号：B03文献标志码：A文章编号：1002-7408（2016）08-0033-05 　　在人类历史长河中，任何一种既有的理论形式都不可能是臻于完美的神圣教条，都要经受发展着的人类智慧和历史经验的审视、矫正、扬弃和发展。传统历史唯物主义中关于生产力中心论、经济中心论、实践中心论、人的因素中心论、制度中心论等等，都在不同程度上忽视了人与自然界的关系，弱化了自然的地位和作用，因而不能不受到生态价值论的严峻挑战和深刻反思。 　　一、“意义生成论”对“需要决定论”的超越 　　全面的价值生成机制蕴含着自生价值与互生价值、经济价值与生态价值、暂时价值与长远价值的对立统一关系。近几年来，我国存在过分强调自生价值、经济价值、暂时价值，忽略互生价值、生态价值、长远价值的倾向；理论界围绕价值问题争议的焦点，集中于如何看待价值与需要的关系，即价值是否等同于满足人的需要？前些年国内有学者曾经认为：“所谓价值，是特指主客体关系的一种内容，这种内容就是：客体是否满足主体的需要，是否同主体相一致、为主体服务。肯定的答案，就是我们所说的‘好’，即正价值；否定的答案，则是我们所说的‘坏’，即负价值。”[1]34这里意味着，价值是用来表征客体满足主体需要的哲学范畴：如果一个物件能够满足主体的需要，那它就是有价值；满足主体需要的程度越高，效用越大，其价值也就越大；反之，客体满足主体需要的程度越低，效用越小，其价值就越小；如果客体不能满足主体的需要，那它就没有价值，甚至具有负价值，这实质上是本体价值观。时至今日，在我国学术界坚持以“需要决定论”的本体价值观来界定价值，依然占居主流地位。近年来，有学者提出：“在现实社会中，每个人、每个群体、每个社会，无不自觉不自觉地以其自身的需要、利益来评价事物。在许多情况下，人们的评价会直接受到偏好、规范、理想等因素的影响，把符合自己的偏好、规范和理想的事物判断为有价值的，反之就是没有价值的。但无论是偏好，还是规范、理想，最终都根源于人的需要，是主体不同层次需要的反映。”[2]21-27从满足人的需要出发界定价值，虽然在一定程度上体现了尊重人、尊重生命的意义，但是，这里的问题在于，需要与价值之间的关联事实上并非完全对等的，即是说，用“满足主体需要”来界定价值，在内涵和外延上均有“不周延”的弊端；实际上，价值远远高于“需要的满足”，比如，见妇孺落水，而起恻隐，并施之以救助，在这种救助行为的背后，救人者并非是为了满足自己的某种“需要”，而是人性的“善”所生发的施善行为，是人生意义的主体展现。价值的选择、创造和实现的过程，是价值主体自我实现的随机行为，是内生因素和外生因素共同起作用的人生意义的本真体现。因此，真正的价值并不局于客体能够满足人的具体需要，而是价值主体的自觉选择――只要他觉得是有意义的行为，不管别人对之做出怎样的“评价”，对于他来说就都是有价值的。张岱年先生曾就此做出独到的分析：“以‘满足主体需要’为价值的意义与标准的观点，作为一种价值学说，也存在着一些理论问题。一个重要问题是，需要也有高下之分，对于需要也有一个评价间题。对于需要的评价，就不可能以满足需要为标准了。人们都承认，有些需要是比较高级的，有些需要是比较低级的。饮食的需要，择偶的需要，互助的需要，在民族危急的时期救国的需要，在阶级斗争激烈的时期革命的需要，在有人陷入危难之时加以拯救的需要，还有人追求声色货利、贪财好色的需要……这些需要显然不是齐等的，而有高下之分。”[3]3-10 　　探讨价值问题，不仅是一个重要的基本理论问题，而且直接关乎人的实践活动的性质和效率。由于“需要”有低级与高级、消极与积极之别，因此，“需要决定论”的价值观必定要被“意义生成论”所超越，突破满足特定需要的限定，全面着眼于人的生活与生命存在的意义。凡是有利于全面提高人的生活质量，在近期和较长时期内有利于生命的存在和发展，也就意味着价值的实际生成。实际上，人的价值追求并不完全受“满足需要”的驱使，