国家审计推进反腐倡廉建设路径研究.docVIP

国家审计推进反腐倡廉建设路径研究 　　国家治理的目标是实现国家良治，而腐败是对国家实现良治目标的重大威胁。国家审计作为国家治理这个大系统中内生的一个具有预防、揭示、抵御功能的“免疫系统”，承担着维护国家安全、保障经济社会健康运行的神圣职责和历史使命，是预防和惩治腐败体系的重要组成部分，也是预防和打击腐败的利器。因此，研究新形势下国家审计推进反腐倡廉建设和惩防体系的构建与完善已刻不容缓。 　　一、国家审计在推进反腐倡廉建设中的实践探索 　　（一）国家审计在推进反腐倡廉建设中取得的成效 　　1.揭露查处腐败行为。查处大要案线索始终是国家审计的重点之一。每年审计机关通过掌握第一手资料，及时发现腐败线索和信息。通过对腐败高发领域的工程项目实行全程跟踪审计监督，及时发现问题，向党委、政府和有关部门提出建议；通过开展领导干部经济责任审计，逐步增加任中审计的比重，试行任前审计，实行离任事项审计交接，前移干部监督关口，构筑起了预防腐败的“防火墙”。 　　2.纠正单位、部门和行业的不正之风。审计机关坚持把审计工作与纠正行业不正之风工作相结合，切实把用制度管事、管权、管人的要求落实到促进行业管理和加强行业监督中，针对一些行业、领域普遍存在的“小金库”，工程领域违法犯罪活动、假发票等问题，作为专项内容进行了有力地揭露和纠正，进一步密切了党和政府与群众的关系，为促进经济社会又好又快发展提供了有力保证。 　　3.促进领导干部廉洁自律。国家审计机关开展的领导干部经济责任审计，实现了审计监督与组织监督、纪检监督的有机结合。十多年来，全国审计机关对43万多名领导干部开展了经济责任审计，其中省部级党政领导干部和中央企业领导人员150多名。通过审计，推动了领导干部遵纪守法意识和自我约束能力的提高。 　　4.推进社会主义民主政治建设。国家审计通过发现法律制度方面的漏洞，促进法治完善，推动法治落实，推动了社会主义民主政治建设。一是通过加强财政“同级审”，使人大及其常委会的监督更加有效。二是通过审计对象由“单位”到“官员”、由“法人”到“个人”的转变，强化对权力的监督和约束。三是通过审计结果公开，促进政府的公开透明，增加公民的知情权，推动舆论监督、社会监督的进步。 　　（二）国家审计在推进完善反腐倡廉建设中存在的不足 　　1.腐败治理监督合作机制尚不健全。尽管我国已经形成了中国共产党纪律检查机关、国家司法机关、审计机关等监督机关，但是各监督主体之间在总体上处于单打独斗的状态，未实现信息共享，未建立日常沟通协调机制，未形成整体合力。国家审计一般在反腐中发挥着“急先锋”的作用，即在审计被审计单位的财政、财务收支情况时发现官员贪污腐败线索，然后移交给公安、纪委、检察等机关处理。但是，相关法律既没有对信息传递、手续交接的时间与内容做出详细规定，也没有对使信息保真、畅通无阻的程序和措施做出规定。对其中某个环节出现泄密事件后如何补救、泄密人员该受到何种惩罚，法律没有给出具体规定。 　　2.审计机关自身管理水平有待进一步提高。美国审计署的经验证明，提高审计机关自身管理水平是一个持续的过程。审计机关只有不断提高自身管理水平，才能提高自己的公信力，更好地为完善国家治理服务。当前，相当一部分审计人员还停留在传统的财务收支审计理念层面，感觉审计就是“查账”，将主要精力耗费在会计数据的收集整理上，而较少研究与总结审计事项中的规律性，不能发现问题的实质，不能提出能够解决实际问题的长效治理机制建议。 　　3.审计公告制度不完善。审计公告将审计发现的问题公之于众，不仅可以揭露浪费、舞弊、腐败等违法违纪行为，而且让更多人监督被审计单位的整改情况，提高制度约束力，因而审计公告制度在腐败治理过程中发挥着积极的作用。但是，我国审计公告制度尚不成熟，目前还存在一些问题，比如，公告范围不广、公告法律体系不完善，这些都直接导致了审计公告透明度受限，最终导致国家审计对腐败行为的揭露能力大打折扣，既不利于加强制度约束力，也不利于腐败治理。 　　4.审计独立性不高。在我国，审计机构监督政府部门、国有金融机构、企业和其他机构，但审计机关本身就是国家行政机构的一部分，这意味着监督者和被监督者不完全相互独立。在国家层面，审计署作为国务院组成部门之一，受国务院总理领导，向全国人大常委会作审计报告。而地方审计机关是受本级政府和上一级审计机关双重领导的，导致审计的独立性不够。公众也反映审计独立性不够的问题，一项全国性的调查结果显示有88.12%的受访者同意“审计受政府其他权力部门的干预较多，审计的独立性有待加强”。 　　5.审计问责不够。这些年，审计通过加大对大案、要案的查处力度，严惩了一批犯罪分子，但是，审计问责不够、追责力度不强，导致权力未得到有效监督，屡审屡犯问题明显。 　　二、国家审计推进反