地方政府投融资平台风险管理政策偏差及矫正.docVIP

地方政府投融资平台风险管理政策偏差及矫正 　　摘要：积极稳妥化解累积的地方政府债务风险，坚决遏制隐性债务增量，是目前中国政府经济管理工作的主要任务之一。面对地方政府融资平台的债务风险，中央政府在不同阶段实施了相应的政策进行风险管理。通过对平台风险管控政策的阶段性梳理，我们发现在平台风险治理过程中存在着各部门意见不统一、政策执行中出现实际操作难题、政策制定缺乏连续性及法律和社会安全风险形成等风险管理偏差问题。解决这些问题需要加强债务监管协调，建立有效的晋升激励机制，加快建立规范的地方政府举债融资机制和强化债务监管制度体系建设。 　　关键词：地方政府投融资平台；风险管理；政策偏差 　　中图分类号：F830.59文献标识码：A文章编号：1003-0751（2017）10-0029-06 　　地方政府依靠地方政府投融资平台（以下简称平台）进行基础设施的融资和建设源于1994年财税体制改革。2008年，全球金融危机爆发后，为了遏制国内经济增速下滑，中央政府实施一揽子的投资刺激计划，并要求地方政府配套资金，这项政策致使地方政府对资金的需求旺盛。地方财政缺口不能得到有效弥补，支出又进一步增加，所产生的资金问题尖锐，一段时间内，“土地出让金”成为地方政府弥补开支平衡的主要来源，形成后来的“土地财政”现象。随着房地产调控政策趋紧，“土地财政”无法延续，地方政府随后开始搭建地方政府融资平台进行投融资。地方政府的大规模举债使平台债务规模短期内持续膨胀，所带来的风险也逐渐凸现。经过一系列的风险治理，中国当前的债务规模处在限额以内，总体风险可控。但值得注意的是，平台债务增速并未放缓，筹资渠道单一，违规行为屡禁不止，这些迹象使地方政府债务问题成为我国经济金融领域的“灰犀牛”风险隐患，必须高度警惕。在特定的历史阶段，国家对平台的态度或适度宽松或严格管制，相关政策的变迁反映了中央政府对平台风险治理认识的深化，但从治理效果上看，其政策存在偏差，效果亟待提升。对中央实施的平台风险管理政策进行阶段性梳理，有助于我们在新形势下制定更加有效的平台风险管理政策。 　　一、地方政府融资平台的风险表现 　　地方政府融资平台的风险主要体现在微观和宏观两个层面上，微观风险是平台运行过程中自身产生的风险，包括债务风险、治理风险、信用风险等，涉及的主体只有平台；宏观风险是包括地方政府、中央政府、平?_、银行和公民等众多主体在内的。通过主体风险转移出现的系统性风险，一般来说有宏观调控风险、金融风险和社会风险。魏加宁（2010）指出，地方政府投融资平台不仅存在自身负债率过高的债务风险，而且平台运行机制不完善，治理结构不健全，容易导致平台管理风险的产生。另外，项目周期与偿债期不匹配，导致期限错配的风险。平台向银行贷款，通常是贷款资金量越大越好，还款期限也是尽量往后推迟，而项目周期是一定的，贷款期限过长，造成资金的闲置浪费。有些在项目到期后无法偿还，银行不得不对平台贷实行展期，或者通过借新还旧的方式隐性展期，实现风险后移，虽然缓解了政府的短期偿债压力，但后移的风险很可能会造成风险的累加。 　　与微观风险相比，平台债务持续增长所引发的宏观风险更值得关注。时红秀（2010）认为，平台风险影响了中央宏观政策调控的效果；加大了发展战略的落实难度；牵制了国企改革步伐；政府信用受损从而影响市场经济体制的完善；货币供应的稳定性和主动性受到威胁。无独有偶，在平台债务所引发的宏观风险上，中国人民银行南昌中心支行课题组（2010）发现，产业贷款量与平台贷款量之间存在着相关关系，平台贷款量的增长可能会导致产业结构失衡。与平台有直接债务关系的银行系统也必然会受到影响，由于银行无法对发放资金的使用情况进行监控，也难以顺利收回贷款，将会导致不良贷款率的上升，引发金融风险。 　　二、地方政府融资平台产生风险的原因 　　1.地方政府财权事权不匹配 　　财权和事权的失衡是平台债务风险传导的根源。地方政府投融资平台的产生主要有两个条件：一是地方财权事权不匹配。1994年，为了改变中央财政收入占国家财政收入比重下降的局面，中国进行了财税体制改革。这次改革的关键在于财权划分，理顺中央与地方之间的财政关系。改革的结果造成了地方政府承担了远远超过其财权支出范围的事权义务，地方财力陡然紧张。随着农业税取消、国有企业改制兜底、普九、粮食企业亏损挂账等政策出台，地方政府财力紧张的程度进一步加剧。在这种情况下，地方政府不得不另寻他法。二是以《预算法》为代表的政策法规对地方政府的融资进行了约束。未修订前的《预算法》明确规定地方政府不得发行地方政府财政债券。地方政府的财政缺口无法得到弥补，没有合法的渠道释放压力，地方财政处境愈发艰难。 　　地方政府的处境越发艰难，为了打破这一局面，各级地方政府纷纷组建地方政府融资平台进行