案说专利侵权滥诉之反赔.docVIP

案说专利侵权滥诉之反赔 　　知识经济时代，知识产权的法律保护日益突出。专利权是由国家授予的对某项技术方案的实施所享有的独占和排他性权利。一些企业和个人出于不正当目的，对已有的公知技术申诘专利或对已有专利作非实质性的变动，再申请专利，在获得专利权后，对使用公知技术或在先专利的人提起侵权之诉，严重干扰了他人的正常生产和经营，造成诉讼资源的极大浪费，有必要对此种行为加以研究和规制。 　　一些受害当事人为维护自身的合法权益，往往提出反赔请求。对于当事人专利侵权滥诉导致的损害赔偿问题，我国法律和司法解释并无明确规定，所以有必要对滥用专利权引发的反赔案件的若干问题，作进一步的分析和探讨。 　　 　　案情简介 　　 　　2008年4月北京市第二中级人民法院(以下简称北京二中院)审结了北京明日电器设备有限责任公司(以下简称北京明日公司)诉维纳尔(北京)电气系统有限公司(以下简称维纳尔公司)知识产权损害赔偿纠纷一案。该案为北京二中院受理的首例以专利侵权滥诉为由而提起的知识产权损害赔偿纠纷案件。 　　案件的起因是这样的。2005年2月，维纳尔公司以明日公司“熔断器式隔离开关”系列产品侵犯其外观设计专利权为由，向北京二中院提起侵犯专利权诉讼。北京二中院作出民事裁定书，裁定冻结明日公司的银行账户存款24万元。而明日公司则在答辩期内对涉案的4项专利提出无效宣告请求，之后北京二中院裁定该案中止诉讼。后国家知识产权局专利复审委员会陆续作出无效宣告请求审查决定，宣告涉案外观设计专利权全部无效。其主要理由均为：在本专利申请日以前已有与之相近似的外观设计专利在国内出版物上公开发表过，故涉案专利不符合专利法第二十三条的规定。上述决定现均已生效。2007年，维纳尔公司向法院申请撤销诉请并被准予。然而明日公司却认为，维纳尔公司以早已进入公知领域的外观设计申请专利权，进而向为竞争对手的明日公司提起侵权诉讼，并申请法院冻结明日公司银行账户，其行为具有明显恶意，影响了明日公司的生产经营，给其造成了经济损失，故起诉要求判令维纳尔公司赔偿其经济损失20万元。对此，维纳尔公司辩称：其是根据国家专利制度和相关法律取得涉案外观设计专利权的，基于专利权所提起的诉讼是行使国家赋予专利权人的权利，是正当合法的。明日公司的起诉无事实基础也无法律根据，属于滥用诉权，请求法院驳回原告的诉讼请求。 　　2008年4月，北京二中院最终审理认为，维纳尔公司在提起侵犯专利权诉讼时，依据的是经国家知识产权局合法授权的、有效的外观设计专利权，在其4项外观设计专利权最终被宣告为无效后，维纳尔公司及时申请撤回起诉。且涉案外观设计专利权有效性的判断具有一定的专业性，明日公司没有证据证明维纳尔公司指控其生产、制造的侵权产品的外观设计有其他来源，故明日公司主张维纳尔公司明知涉案专利权不符合授权条件而提起侵犯专利权的诉讼并以此方式恶意侵害原告的相关权利，依据不足，不予支持。 　　在此之前，一些地方法院也已经审理过类似的案件。例如江苏省高级人民法院(以下简称江苏高院)于2006年12月审结的江苏省扬中市通发公司诉李中一案。江苏高院审结的该案件与本文所述案件主要事实基本相似。北京二中院没有认定恶意诉讼的存在，而江苏高院则作出了与之相反的结论。 　　 　　案例解析 　　 　　(一)专利侵权滥诉的认定 　　专利侵权滥诉在本质上是一种权利滥用行为，笔者认为滥用专利权可以参照恶意诉讼的一般含义，即专利权人及其利害关系人明知或应知自己的诉讼请求缺乏事实和法律依据，为了达到自己的某种不正当目的，利用法律赋予的起诉权，仍然就该诉讼请求发动诉讼或者以发动诉讼相威胁的行为。笔者认为滥用专利权的成立应当符合以下条件：滥用专利权行为人主观上具有恶意；客观上滥用专利权行为造成专利权的正当使用人权利和利益的损害后果；从因果关系上看滥用专利权行为与损害后果之间具有客观的必然的因果联系。滥用专利权行为人主观上具有恶意应该是最重要的认定因素。可以主要从以下几个方面予以认定。 　　(1)明知自己的诉讼请求明显缺乏事实和法律依据。明知是指滥用专利权行为人在申请专利时已经知道的状态，即在申请专利时无论基于何种途径已经知道自己欲申请的专利已经公布。在此情况下滥用专利权行为人显然是出于故意恶意申请专利，承担的法律责任应当较重。 　　(2)应知自己的诉讼请求明显缺乏事实和法律依据。应知是指滥用专利权行为人在申请专利时尚未知道的状态，但是滥用专利权行为人只要稍加注意(通过网络、新闻报纸及国家知识产权局的公告等)就能知道。在此情况下滥用专利权行为人是出于过失未能知道。无论是出于过于自信的过失还是疏忽大意的过失，当他利用申请的专利侵害他人权利时，都应当承担一定的责任。 　　(3)无论在申请专利时是应知还是明知，该专利权人在滥用专利权时必