基于ERM模式公司治理与企业内部审计关系研究.docVIP

基于ERM模式公司治理与企业内部审计关系研究 　　[摘 要] 在公司治理结构中,内部审计是公司的监督者,代股东对经营者实施监控;在公司治理机制中,内部审计又是机制运行控制中的重要环节。因此,本文从公司治理和内部审计产生的基本原理入手,试图把两者之间错综复杂的关系简单化、条理化,重点分析内部审计与公司治理的关系、内部审计在公司治理中的定位和作用等难点问题,提出内部审计应随着不同的公司治理目标,在不同的工作阶段承担不同的角色。 　　[关键词] 公司治理;内部审计;关系;定位;作用 　　doi : 10 . 3969 / j . issn . 1673 - 0194 . 2010. 03 . 025 　　[中图分类号]F239.45 [文献标识码]A [文章编号]1673 - 0194(2010)03 - 0060- 04 　　 　　 一、公司治理产生的理论基础:代理理论与信息不对称理论 　　 　　公司治理是基于社会分工效果和规模经济收益的驱使,企业中出现了所有权与经营权的两权分离,在公司股东和经营管理集团之间形成了建立在授权基础上的委托代理关系。伴随公司的发展,所有权和控制权分离上的代理问题初见端倪。在詹森和麦克林看来,委托代理关系的存在使得代理成本的存在成为必然。当管理者不是公司的完全所有者时,他们不可能具有充分的积极性,公司的价值小于管理者是公司完全所有者时的价值,这二者之差就是代理成本,数学表达式为:公司代理成本=市值-净值。式中,公司市值依据公允价值确定,净值依据资产减负债来计算。代理成本包括:订约成本、监督成本、保证成本和剩余损失等。但从代理理论来看,公司组织中这种控制权和索取权的不对称至多导致双方利益目标的不一致,并不必然产生代理问题。如果股东掌握充分的信息,即股东与经理之间的信息是对称的,则股东完全可以像经理人一样了解他的努力水平,并以强制性合同要求经理按股东的目标行动;或者即便关于努力水平的信息是不对称的,但行动状态环境是确定的,其产出和努力程度之间存在确定关系,则股东仍然可以通过产出水平来判断经理的努力程度。在两种情形下,经理人的疏忽、懈怠或其他背离股东利益的行为一般都不能得逞。然而,在现实经济生活中,这两个条件往往都是无法满足的,于是公司制企业在享受着两权分离所带来的迅速聚集资本和专业化决策分工好处的同时,亦承受着经理人的疏忽大意、奢侈浪费甚至是对股东财富的掠夺行为。而公司治理的目的是寻求一种有效的制衡机制,它因公司委托代理制而产生,同时又是为解决公司中委托代理问题而服务的。 　　 　　 二、内部审计产生条件:逆向选择与道德风险 　　 　　 信息经济学研究表明,信息不完全和信息不对称是经济社会生活中的普遍现象,信息不对称会引起两种非帕累托效率的行为,即事前信息不对称和事后信息不对称,事前信息不对称会导致逆向选择,会造成资源的自由配置,严重时会引起市场关闭;而事后信息不对称则会引发道德风险,从而引起掌握信息优势方采取机会主义行为。因此,企业为了最大限度地克服代理人可能作出的“逆向选择”和“道德风险”,委托人必须设立公司内部监督部门――内部审计来规范和约束代理人行为,从而降低代理成本,提高企业管理效率,更好地维护委托人的利益。因此,内部审计产生的条件是公司代理人有逆向选择与道德风险行为存在。 　　 　　 三、内部审计与公司治理关系研究 　　 　　内部审计与公司治理二者之间是一种互动关系,公司治理提供了企业内部各项管理活动的环境,内部审计在公司治理体系中处于极其重要而又特殊的地位。一方面,有效的内部审计有助于提高企业风险管理、内部控制与监管工作的有效性,防范和化解企业经营风险,完善公司治理机制;另一方面,内部审计作为企业内部控制活动的一部分毫无例外地受到公司治理的制约。具体表现为公司治理提供内部审计的动力,决定内部审计主体、内容、工作程序、地位以及最终的内部审计监督的效果。可见,应正确认识并重视内部审计与公司治理的互动机制,以促进内部审计与公司治理的良性互动。内部审计作为实现内部控制的关键因素,是公司治理结构的有机组成部分。内部控制的发展离不开公司治理的推动,公司治理的优化也离不开有效的内部控制作为保障。笔者认为,内部审计与公司治理之间是一种良性互动关系,具体表现在以下3个方面: 　　(1)从定义上看,两者职能相同。有效的公司治理能够提高企业的运营效率,降低交易成本,从而有助于实现其目标;内部审计的职能也是“提高它们的效率,从而实现组织的目标”。 　　(2)从起源上看,二者有相似之处。公司治理结构是所有权和经营权分离的必然产物,而内部审计源于受托责任关系,即审计作为独立的第三者依法对受托责任履行情况进行监督和证明。因此,两者都是由于两权分离而需要权利之间的制衡。公司治理是一整套的