浅析印度的专利异议制度.docVIP

浅析印度的专利异议制度 　　2005年1月，印度专利制度发生重大变革，从而为食品、化学品和药品开启了专利保护之门。但是，新的专利制度在为创新型企业提供大量机遇的同时，亦饱受待审积压量日益增多、审批时间滞延和授权专利不断受到质疑等问题的困扰。 　　错误的授权决定会导致不公平的垄断，专利申请审批时间过长也将使创新者蒙受不必要的损失。在维护专利申请人利益和杜绝垃圾专利之间寻找一个平衡点，是鼓励创新、确保审查工作严谨性的关键所在。但是，很显然，印度至今仍未做到这一点。 　　 　　背景 　　 　　依照印度1970年颁布的专利法，在一件专利申请正式获得授权之前，任何利益相关方均可在规定期限内提出异议。但统计结果显示，依照该法案提出的异议请求量极为有限。随着《与贸易有关的知识产权协议》(TRIPs)最终生效日期的逐渐临近，印度制药行业开始担忧，一旦从2005年起施行产品专利制度，垃圾专利和劣质专利的数量将明显增长，届时国内各行各业，尤其是制药行业势必深受其害。这就意味着，在建议对专利法进行修改的同时，政府必须在遵循TRIPs协议和维护本国制药行业利益之间构建一种平衡。 　　2004年，印度颁布《专利法修正案》，从而完成对1970年版《专利法》的第一次修改。新版专利法实施“授权前抗辩”(pre-grant representation)和“授权后异议”(post-grant opposition)制度。“授权前抗辩”仅限于针对一项发明的可专利性(即新颖性、发明步骤和工业应用)以及用于该发明的生物材料的地理来源被错误公开或未予公开提出不同意见，而提出此类意见的一方可以是“任何人”。 　　与“授权前抗辩”相比，“授权后异议”的诉求范围虽然宽泛很多，但却存在一个重大缺陷，即必须向法院提出异议申诉，从而导致纠错程序和补救时间过长，让垃圾专利的持有人不合理地享受垄断特权。对于印度这样一个司法审查程序本就冗长的国家来说，这一缺陷所引发的种种问题显得尤为突出。 　　这种局面直到2005年方才得到改观。印度以“授权前异议”制度(pre-grant opposition)取代“授权前抗辩”程序，从而建立起一套在授权前和授权后均可提出异议的机制，力求最大限度地杜绝垃圾专利。 　　 　　授权前异议制度 　　 　　实际上，自发生瑞士诺华公司起诉印度政府的Gleevec(格列卫)案件之后，国际社会便开始密切关注印度的“授权前异议”制度。其支持者认为，信息的匮乏会妨碍专利审查工作，而“授权前异议”制度正好可以弥补这一不足，将鲜为人知的信息传递给审查员。但是，这也在无形之中延长了审查时间，给专利申请人造成了一定的经济损失。正如2004年《专利修正法案》中提出的，也许“授权前抗辩”程序更便于审查员获取新信息。 　　支持“授权前异议”的人们同样也在质疑印度专利局是否有能力对专利申请进行充分的实质性审查。但是，所有这些怀疑都将在不久后灰飞烟灭，因为自2009年开始，印度专利局将成为PCT申请的国际检索单位。印度政府很可能会确定一个废止“授权前异议”制度的最后日期，转而像大多数国家一样，引入“无效程序”(invalidalion proceedings)，以避免专利受到行政异议制度和司法异议制度的“双重打压”，最大限度地减轻专利权人的经济负担。届时，在专利体系的成功运作和高效运行方面，或许印度将能够和中国、日本及韩国平起平坐。 　　从2005年至今，印度专利局共受理“授权前异议”和“授权后异议”请求250余件。统计数据显示，2004～2005财年的异议请求量为86件，2005～2006财年则攀升了近一倍，达到155件。在所有“授权前异议”请求中，制药行业成为重点领域。其中，一些比较著名的案例如下。 　　印度制药企业USV针对美国EliLillyCos公司一件治疗骨质疏松症的药品专利申请提出“授权前异议”请求。经过一年的听证之后，印度专利局以现有知识和未能提高现有功效为由驳回了EIi LillyCos公司的该件申请。 　　印度“艾滋病患者组织”针对英国GSK公司一件药品专利申请提出“授权前异议”请求，最终导致GSK公司撤回该申请。 　　印度制药企业NAACO Pharma和GM Pharmaceuticals针对英国AstraZeneca公司一件治疗肺癌的药品专利申请提出“授权前异议”请求，理由是该发明为现有知识，缺少发明步骤。经过一年多的听证之后，新德里分局驳回了阿斯特拉捷利康公司(AstraZeneca)的这件申请。 　　美国非政府组织1-MAK和印度版特罗凯公司(Cipla)针对美国雅培制药公司(Abbott Laboratories)一件治疗艾滋病的药品专利申请提出“授权前异议”请求，该案目前仍在处理之中。 　　印度“艾滋病患者组织