基于因子分析青岛金融发展水平综合评价.docVIP

基于因子分析青岛金融发展水平综合评价 　　【摘 要】 通过构建金融发展水平综合评价指标体系，运用因子分析法和变异系数法，对青岛市2010―2016年金融发展水平进行综合评价，并与大连、宁波、厦门、深圳四个计划单列市比较。数据显示，青岛市金融发展持续好，金融规模快速增长，金融效率不断提升，但也存在金融结构不平衡现象，证券业为制约其金融发展的短板。青岛市应在保持保险业发展优势基础上，更加注重银行业，创新发展证券业，加快提升金融发展水平。 　　【关键词】 金融发展水平 综合评价 因子分析 　　金融发展是指一国金融结构（金融工具与金融机构的组合形态）的变化。国外金融发展水平量化研究大多从国家层面展开，较少考虑国家内部的情况，衡量金融发展水平最重要的指标是金融相关率，即金融活动总量与经济活动总量之比（Goldsmith，1969）。国内研究多基于省域视角，既有文献在构建评价指标体系时偏重选择规模指标，对金融结构和金融效率指标的重视略显不足。“十三五”时期，青岛市将金融业确定为支柱产业，着力建设“财富管理金融综合改革试验区”。本文立足金融的基本功能，优化现有评价指标体系，采用因子分析法对2010年-2016年青岛市金融发展水平展开实证研究，并与其他计划单列市进行对比，提出加快青岛金融发展的对策建议。 　　一、金融发展水平评价指标体系构建 　　金融发展水平评价指标体系由可以量化的指标构成，用以反映某一国家和地区融发展状况。在指标体系构建方面，仲深、王春宇（2011）运用因子分析法，从金融产业规模、金融市场规模、金融生态环境三个方面建立指标体系，对我国31个省区市金融发展水平进行综合分析；夏祥谦（2014）运用相对化处理法与变异系数法，从金融规模、结构及效率三方面对我国区域金融发展水平进行评价。李福祥、刘琪琦（2016）则从经济金融环境及银行业、保险业及证券业发展水平四方面建立指标体系，运用因子分析及topsis综合评价法研究2010-2014年我国各省区金融发展水平差异。在综合比较现有评价指标体系的基础上，本文选择15项指标构建金融发展水平指标体系，具体参见表1。 　　与既有文献相比，本文指标选择具有以下特点：一是突出评价指标的可比性。现有文献的评价指标体系包含大量的总量指标，难以消除区域经济总量、人口规模等因素的影响，本文所选指标均为相对指标，可有效避免此类问题。二是关注金融效率与金融结构指标，从银行证券、保险业角度考察金融的产出、配置与市场效率及结构。三是兼顾指标的可得性，以计划单列市现有金融业统计数据为主，剔除主观性指标，注重指标数据的客观性。 　　二、青岛市金融发展水平的因子分析 　　1、因子分析的前提检验 　　KMO 检验一般用于研究变量之间的偏相关性，KMO 统计量大于0.5即可进行因子分析。根据软件结果，KMO 值为0.867，近似卡方为119.030，Bartlett 球形检验统计量的Sig=0.000小于0.01，否定相关矩阵为单位阵的零假设，即认为各变量之间存在着显著的相关性，适合做因子分析。 　　2、提取公因子 　　表2显示的是各个公因子的特征值和方差贡献率，可以看出，所提取的3个公因子的累计方差贡献率达89.5%，能够很好的反映全部指标的信息。因此，在15个指标中抽取3个主要因子，记为F1、F2、F3。 　　3、公因子的经济解释 　　为了使因子载荷矩阵中各个变量的载荷值更加显著，分布更加明确，从而更便于对主因子进行经济学意义的解释，本文在分析中对因子载荷矩阵进行了方差最大化旋转，最终结果如表3所示： 　　从表中所列示的旋转后各公因子的载荷分布可看出，各公因子所表示的经济学意义是比较明确的：第一公共因子F1在X15、X13、X11、X5、X10、X12?@6个指标上具有较大的解释能力，能够体现地区金融产出效率和配置效率，因此将F1称为金融效率因子。第二公共因子F2在X4、X6、X2、X14、X1、X3这6个指标上具有最大解释能力，6个指标能够较好的体现地区金融发展组织规模、金融资产规模和融资规模，因此将F2称为金融发展规模因子。第三公共因子F3在X9、X8、X7这3个指标上具有较好的解释能力，将F3称为金融发展结构因子。 　　4、综合评价结果 　　根据前文，将2010-2016年衡量青岛市金融发展水平的15个指标进行因子分析，得到综合得分，如表4所示。 　　三、青岛市金融发展水平对比分析 　　1、金融发展水平变动对比分析 　　基于同样的研究方法，选取大连市、宁波市、厦门市及深圳市等4家计划单列市，测算2010年至2016年的金融发展水平指数，与青岛市进行对比，得到结果，2010年至2016年间5个计划单列市金融发展水平指数逐年上升，得分由负值慢慢增加为正值，金融发展水平总体上是不