基于法经济学视角下法律援助制度研究.docVIP

基于法经济学视角下法律援助制度研究 　　[摘 要]随着社会的发展，文明的推进，法制的日臻完善，法律援助制度为凸显对社会弱势群体的法律“扶贫”应运而生。法律援助制度是法制观念发展的结果，是社会进步与文明的表现；是贫弱者的“诺亚方舟”，是法律界的“希望工程”。以法经济学为逻辑起点，突出法律援助制度的公共物品经济属性，以供给需求理论为基点理性考量法 ，律援助制度，并从制度构建、程序诉求、机构支撑、监督保障多维度构建法律援助制度的发展渠道。 　　[关键词]法律援助；弱势群体；法经济学；公共物品；社会监督 　　[中图分类号]D920.0　[文献标识码]A [文章编号]1671-8372(2008)01-0075-06 　　 　　目前我国正处于急剧转型的关键时期，经济和社会发展在取得了令人瞩目的伟大成就的同时，一些在改革进程中衍生出的与改革初衷相左的社会现象也日益显现，社会弱势群体问题便是其中之一。随着文明的推进，法制的日臻完善，我们不仅对弱势群体经济扶贫，而且还对其法律“扶贫”，法律援助制度应运而生。英国的丹宁勋爵曾说过：“白第二次世界大战以来，法律方面最重要的革命就是法律援助”。法律援助是国家以法律化、制度化的形式，为某些经济困难或特殊案件的当事人给予减、免、缓费用或提供其他的法律帮助，以保障实现其合法权益，从而完善国家司法公正机制，实现社会平等的一项法律制度。因而，法律援助制度是现代国家法律制度的一个重要组成部分；是法制观念发展的结果，是社会进步与文明的表现；是贫弱者的“诺亚方舟”，是法律界的“希望工程”。 　　 　　一、公共物品――法律援助制度的经济属性 　　 　　梳理法律援助500多年的发展历程，它从过去被视为是对穷人的施舍、慈善的行为，上升到公民的政治权利、国家责任，法律援助的进一步社会化已成为文明福利国家的现实走向。制度最基本的功能是节约，即让一个或更多的经济人增进自己的福利而不使其他人的福利减少，或让经济人在他们的预算约束下达到更高的目标水平。法律援助制度也不例外，它与法律法规等制度安排具有相同的性质，都是制度性的公共物品。1954年萨缪尔森(P.A.Samuelson)给公共物品下了一个严格的定义：“每个人对这种物品的消费不会造成任何其他人对该物品消费的减少的物品”。同时，为了更好地分辨公共物品和私人物品，经济学家们又提出了两个标准：物品是否具有消费的排他性(exclusive)和竞争性(rival)。如果一种物品同时具有消费的排他性和竞争性，这种物品就是私人物品；一种物品同时具有消费的非排他性和非竞争性则就是纯公共物品(pure public goods)。 　　 　　(一)法律援助制度的非排他性 　　所谓非排他性，意指如果任何人都不必付费而能消费该物品，而要将他人排除在外，不让其享受这种物品，要么是根本不可能，要么是代价高昂。首先，任何人都不可能不让别人消费法律援助制度，即使有些人有心独占对它进行消费，但是在技术上没有办法将拒绝为法律援助制度付费的某些人排除在这项制度的受益范围之外。法律援助制度的消费是集体进行、共同消费的，其效用不能在消费者之间分割。这样，将不付费的个人排除在法律援助制度之外，在技术上是不可能的。符合资格的任何人都能够享受到法律援助制度赋予的权利。其次，社会弱势群体中的任何人在特定情况下都不得不消费法律援助制度，即使有些人可能会不情愿，但却无法对它加以抗拒。法律援助制度的建立是适应公民平等权利要求而产生的，以保障人权的实现为使命。弱势群体经济收入、受教育程度普遍偏低的社会现状决定了其法律知识严重匮乏、法律意识极其淡薄。正因为如此，导致他们在维权时陷于被动，不仅缺乏必要的经济能力，而且也不善于拿起法律武器来保护自己，影响其对自身法定权利的享有和维护。在这种情况下，需要国家运用强制性手段保护其享受与他人同等的司法人权，这不仅是政府尊重人权的显现，也是法律追求公正价值的本质体现。法律援助制度对权益的维护和对人权的彰显使得弱势群体不得不在特定情况下对其加以消费。 　　 　　(二)法律援助制度的非竞争性 　　所谓非竞争性，是指一种公共物品一旦被提供，一个人对这种物品的消费并不会减少其他任何人对同一物品的消费机会和消费数量，增加更多的消费者并不会妨碍其他人受益。消费的非竞争性是由利益的不可分割性(indivisibility of benefits)决定的。公共物品一般都具有利益不可分割性，正是由于这种不可分割性，决定了非竞争性包含两方面的含义：一是边际生产成本为零，指的是增加一个消费者对供给者带来的边际成本为零，即增加一个消费者的情况下，供给者不需要追加资源的投入；二是边际拥挤成本为零，每个消费者的消费都不影响其他消费者的消费数量和质量，即这种产品是共同消费的，而且不存在消费中