基于融资企业再担保电商担保模式比较.docVIP

基于融资企业再担保电商担保模式比较 　　内容摘要：针对当前电商企业在线上供应链金融中采用的担保与自有资金放贷两种模式，本文通过对这两种模式的比较，发现其本质是电商企业对融资企业进行的比例担保与全额担保。建立电商企业基于融资企业反担保的电商企业担保模型，通过对模型的求解以及两种模式下银行与电商企业各自收益的比较，发现电商企业的比例担保模式优于全额担保模式。针对这一与当前电商企业追求全额担保模式不符的情形，本文提出了电商企业应该采用分级别担保的建议，只有这样才能实现风险与收益相匹配。 　　关键词：电商企业 线上供应链金融 全额担保 比例担保 　　供应链金融肇始于Albert关于存货质押融资和应收账款融资的分析。进入21世纪以来，随着大量关于供应链金融成功运用案例的出现，学术界才开始重视供应链金融中风险与运营管理的研究。目前，学术界对供应链金融主要集中于融资模式、风险管理以及供应链协调方面的研究。史金召等（2014）、鲁其辉等（2014）已经在相关文献中进行了详细论述，但通过文献梳理发现，已有文献中对线上供应链金融的研究相对缺乏。 　　互联网技术的发展使得传统的线下供应链金融开始向线上供应链金融转变，尤其是一些大型电商取得发放小额贷款牌照的权利，使线上供应链金融的运营模式变得越来越多样化。由于电商企业掌握更多的授信信息以及在线供应链金融快速授信、批量准入的融资诉求符合中小融资企业“需求急、频次多、金额少”的需求，于是从电商企业处进行融资逐渐受到一些中小融资企业的青睐。当前，电商企业在线上供应链金融运作中主要起着两方面的作用：一是电商企业扮演担保角色，不需要投入自有?Y金，而是用银行资金放贷，如敦煌网、金银岛等，在此模式下风险由银行与电商企业共担；二是电商直接利用自有资金放贷，如阿里巴巴旗下的蚂蚁发呗、蚂蚁借呗以及京东的京东白条等，这种模式下风险由电商企业独自承担。以此为研究背景，本文运用博弈论的方法对这两种模式进行比较，以期对未来电商企业的发展提供借鉴。 　　两种模式比较分析 　　（一）电商企业充当担保角色模式 　　在这种模式下，电商企业扮演担保的角色，不需要投入自有资金，而是用银行资金放贷，其操作流程如图1所示。 　　从图1可见，电商企业担保模式的主要流程如下：中小企业根据自己资金需求，在线向银行提出融资申请；银行收到中小企业的融资申请，委托电商企业进行授信审查；电商企业收到银行的委托，对融资企业进行审查并向银行提交评估报告；银行根据电商企业的评估报告与融资企业签订贷款协议，同时银行与电商企业签订担保比例协议；合同到期如果融资企业无力偿还银行贷款且项目有继续的价值，为避免造成社会效益的损失，电商企业按比例代替融资企业偿还银行贷款后银行退出，电商企业与融资企业签订新的债权债务合同；新合同到期日如果融资企业能够成功还款则合同终止，否则电商企业对融资企业进行破产清偿。 　　（二）电商企业基于自有资金放贷模式 　　在这种模式下，电商企业充当银行角色，直接利用自有资金放贷，如阿里巴巴。具体流程如图2所示。 　　根据图2，电商企业基于自有资金放贷的具体流程为：中小企业根据资金需求，向电商企业提出融资申请；电商企业对融资企业进行审查，根据已有关于融资企业交易信息等数据，对融资企业进行信誉评估；电商企业根据审查结果对融资企业发放贷款；合同到期如果融资企业无力偿还电商企业贷款，电商企业会根据融资企业的实际情况决定对融资企业进行破产清偿或者允许融资企业分期还款，如果允许融资企业分期还款则电商企业与融资企业签订新的债权债务合同；新合同到期，融资企业成功偿还贷款则合同终止，否则电商企业对融资企业进行破产清偿。 　　（三）两种模式比较分析 　　根据上述对两种模式的分析，可以将融资企业的融资申请分为三个时间点：Date-0期，合同签署期。在该点，银行与融资企业签订贷款关系、电商企业与银行约定担保比例、电商企业与融资企业签订担保合同。Date-1期，旧合同到期日以及新合同签署期。这里旧合同到期，不是直接对融资企业进行破产清偿，而是给予融资企业一定的债务展期，允许延期还款。因为过早的破产清偿可能会造成社会效益的流失，Chen在相关文献中已经进行了研究。国内也有一些学者如孙艳等用博弈论的方法分析了债务展期对担保合约的影响。Date-2期，新合同到期日。此时，电商企业根据审查结果决定是否对融资企业进行破产清偿。如果电商企业通过审查发现融资企业可能在未来创造出更多的价值，将会与融资企业签订新合同，允许其延期还款；否则，对融资企业进行破产清偿。 　　电商企业基于自有资金放贷的模式下，电商企业既充当债权人角色，也充当担保人角色。两种模式中，在Date-1期以后，电商企业与融资企业签署新的债权债务合同，假设此时两种模式下的情况相同。于是，对电商