基于演化视角纳什均衡观察与思考.docVIP

基于演化视角纳什均衡观察与思考 　　摘 要：从演化的视角对纳什均衡所在的策略空间做了一个观察，认为纳什均衡所在的策略空间是不断变化的，这种变化源于策略空间本身的变化而不是决策，并以“生产力”与“生产关系”的类比对此给出了一种解释。通过“囚徒困境”中策略空间的演化进一步说明了演化的必然性，同时得到决策是基于所处的策略空间演化过程中的位置的结论，相应的策略空间中的某个纳什均衡并不能成为一种持续的决策所依赖的均衡。 　　关键词：演化；纳什均衡；囚徒困境；策略空间；决策 　　中图分类号：F08 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）09-0127-03 　　一、纳什均衡的定义 　　在博弈G=（S1，…，Sn：u1，…，un）中，如果由各个博弈方的各一个策略组成的某个策论组合（s1*，…，sn*）中，任一博弈方i的策论si*，都是对其余博弈方策略的组合（s1*，…s*i-1，s*i+1，…，sn*）的最佳对策，也即ui（s1*，…s*i-1，si*，s*i+1，…，sn*）≥ui（s1*，…s*i-1，sij*，s*i+1，…，sn*）对任意sij∈Si都成立，则称（s1*，…，sn*）为G的一个纳什均衡[1]57。很显然该策论组合（s1*，…，sn*）为策论组合空间S的一个子集，那么首先需要讨论的是S的性质。 　　二、S——有限性还是无限性 　　上述纳什均衡的定义并未明显陈述S是有限还是无限，但纳什本人关于纳什均衡的定义中明确提到“有限个纯策略”（anassociated finiteset）[2]287。克雷普斯也提到“经济学家用纳什均衡分析经济问题，其前提是相应形势下存在明确的博弈过程”[3]33。所以经典的纳什均衡认为可供选择的策略是明确而且有限的。但是如果这个空间本身只是N维空间的一个有限空间，那么即使得到了“纳什均衡”，也仅能认为该“纳什均衡”只是这个有限空间的“纳什均衡”而很可能不是“无限理性空间”[即N维空间]的纳什均衡。 　　可是，如果说该S空间即为抽象的无限理性的，①那么，我们做决策是否还有意义，正如哈耶克所说“不知道的也是不能计划的”[4]96谁能断定不能预知的策略组合不是更好的？基于此，作者认为所谓的决策是基于现有存在的有限的策略空间而非未来不确定的无限的策略空间。而如果说决策是基于现有存在的有限的策略空间，甚至是明确清晰的策略空间，那么为什么我们所做的决策常常出现并不是基于这个有限的策略空间的最优呢？西蒙的“有限理性”观念似乎不能解释这种矛盾，当然，在我们假设策略方案有限性的时候的确已经包含了“有限理性”，所以作者的一种解释是决策者的决策是基于现有存在的有限的策略空间，可与此同时，决策者有限理性地清楚自己的有限理性。从上面的讨论能看到即使对于近乎确定的策略空间决策者也并不一定能做出基于该策略空间的最优决策。而客观上策略空间本身不是一成不变的，也就是说它本身在演化，这种演化以决策者的决策②为前提，而之所以实施决策却源于策略空间的变化。到此得到一个近乎悖论的结论：演化的原因与结果均是策略空间本身的变化。 　　三、一种解释 　　上节非但没能完全回答S空间有限性无限性的问题，反而得到了一个近乎悖论的结论：演化的原因与结果均是策略空间本身的变化。事实上，这是不矛盾的。策略空间本质上是一种“生产力”，而各方所做的选择是相应的“生产关系”，当“生产力”发展到一定程度，必然有相应的“生产关系”去适应这种“生产力”，而“生产力”发展了必然引起“生产关系”的改变。这与以生物进化学的观点类比演化的做法是有差异的，他们认为演化以“适应性”为核心，也即拉马克强调的“变异的主动性”[5]86。而以生产力和生产关系的角度来讲，我们看到的更多是“自发性”，也即演化的自然发生。形象一点，生物进化论的观念：目的是“生产关系”，演化的原因是决策；而本文的观念：目的是“生产力”，也即创造更适宜的策略空间，策略空间本身决定了演化的必然。自然地，我们还会发现另外一个重要的端倪——策对于路径的依赖，也即某个演化的起点的重要，这将决定演化的最终方向和终点，这是宏观层面；而另外更重要的也是我们可能忽略的是参与演化的个体的演化起点，这决定着演化的路径。但我们要明白的是演化的终点不会是至少不会一直是我们设定的终点，正如弗格森所说演化的结果是“人类行为的结果却不是人为设计的结果”[6]58。也即索罗斯所谓“均衡点之不可企及”[7]21。本文同样认为均衡是相对的，而演化是绝对的，也就是说，均衡仅仅是演化动态过程的某一点（甚至是事实上未达到的某一点），作者将以纳什均衡中经典案例“囚徒困境”做具体的观察与思考。 　　四、“囚徒困境”观察与思考 　　囚徒困境表述如下：①警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯，但没有足够证据指控二人有罪。于是警方