多维互动式教学查房对护生评判性思维能力影响.docVIP

多维互动式教学查房对护生评判性思维能力影响 　　【摘要】 目的：探讨多维互动式教学查房对实习护生评判性思维能力的影响。方法：以2012年7-12月在消化内科实习的护生30例为实验组，2012年1-6月在消化内科实习的护生30例为对照组。实验组实施多维互动式教学查房，每周1次由护生轮流完成；对照组按传统的方法在患者床边进行指导式教学查房。在两组护生入科、出科时采用评判性思维能力量表（CTDⅠ-CV）测评护生评判性思维能力。结果：除认知成熟度外，实验组护生CTDⅠ-CV的其他维度得分均高于对照组护生，差异有统计学意义（P0.05）。结论：开展多维度互动式教学查房能有效提高护生的评判性思维能力。 　　【关键词】 多维互动式； 教学查房； 护生； 评判性思维 　　评判性思维也称批判性思维，是以可靠的推理及有效的证据为基础，检查、评价和理解事件，解决问题及作出决策的积极的系统的认知策略，是以存疑的态度对相信什么或者做什么作出合理决定的思维能力[1]。评判性思维作为临床决策和解决问题的思维基础，已成为护理职业能力的重要组成部分，是护理人员为患者提供安全、有效护理的保证[2]。临床教学是护理教育的重要组成部分，而教学查房又是临床教学的一种重要形式，高质量的教学查房，能够加深护生对疾病的了解与记忆，启发护生的思维[3]。本研究通过对实验组30例护生采取多维度互动式教学查房，在培养护生临床思维判断能力方面取得了良好效果，现报告如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 以2012年7-12月在消化内科实习的护生30例为实验组，其中男2例，女28例，年龄20～24岁，平均（21.72±1.85）岁；本科20例，大专10例；2012 年1-6月在消化内科实习的护生30例为对照组，其中男1例，女29例，年龄19～24岁，平均（21.35±2.06）岁；本科21例，大专9例。两组护生的年龄、性别、学历及实验前的评判性思维测试得分差异无统计学意义（P0.05），具有可比性。 　　1.2 方法 　　1.2.1 实验组 制定多维度互动式教学查房方案，每周1次由护生轮流完。（1）查房病例与讨论问题准备。查房内容由带教老师与主查护生一起在其所管病人中选择危重或典型病例进行查房准备，并在查房前1周将病例及讨论提纲告知其他护生与带教老师，以便参加人员提前查看患者医疗护理记录，深入了解病情，查阅与查房疾病有关的理论知识、技能与最新进展，为分析案例做好充分准备。（2）制作查房病例幻灯。主查护生在老师指导下将所选病例按护理程序（评估、诊断、计划、实施、评价）制作成多媒体幻灯。（3）汇报查房病例资料。查房由教学组长主持，讲明查房目的，主查护生汇报患者评估资料、护理诊断/问题及相关因素、计划与护理措施、护理效果及需要讨论解决的问题，不足之处由带教老师进行补充。（4）实地查看，评价护理效果。教学组长带领参加查房的护生与老师到被查患者床边进行护理体检，与患者及家属沟通，对护理措施、健康教育等进行评价。（5）病例互动讨论与提问。回到示教室，实习护生、教学组长及带教老师从幻灯制作与汇报、护理计划、护理措施落实等进行综合评价，根据讨论提纲及查房中发现的问题进行讨论，围绕病例知识点进行互动提问，老师从中启发、引导，必要时进行讲解、示范与补充。最后由护生主动介绍查房疾病的国内外护理进展。（6）查房总结。教学组长对被查患者目前存在的护理问题、查房提出的护理措施进行总结，肯定护生提出的正确观点，启发护生思维，纠正偏差错误，使护生清楚被查患者下一步的护理计划，达到切实解决临床护理问题的目的。 　　1.2.2 对照组 按传统方法每周1次在患者床边进行指导式教学查房。 　　1.3 评价工具 采用由香港理工大学彭美慈等人[4]翻译和修订的评判性思维能力测量表（CTDI-CV），此量表在中国不同地区学生中进行测试及经两岸四地护理教育家的评定，显示了较高的信度、效度[5]，量表内容效度系数为0.90，是目前中文版评判性思维能力测量的常用工具，包括寻找真相、开放思想、分析能力、系统化能力、自信心、求知欲、认知成熟度等7个维度。量表共70个条目，每一维度有10项，回答从“非常赞同”到“非常不赞同”分为6级，负性条目赋值为：1分、2分、3分、4分、5分、6分，正性条目反向赋值，计分为10～60分。各维度相应的评判性思维能力的最小认可分为40分，得分≤ 30分表明没有相应的评判性思维能力， 50分表明相应的评判性思维能力强。CTDI-CV总分为70～420分，得分280分表明有正性评判性思维能力，350 　　分表明评判性思维能力强。 　　1.4 评价方法 在实施前后对两组护生进行CTDI-CV测评。统一发放填写，统一收回问卷，对有疑问之处立即予以解答，使护生能理解题意，填表时间为30