多余指定原则适用和缺陷.docVIP

多余指定原则适用和缺陷 　　多余指定原则，或称非必要技术特征原则，是在司法实践中形成的扩大专利权保护范围的判定原则，旨在针对撰写专利权保护范围存在缺陷的情况下，法官通过运用自由裁量权，扩大专利保护范围，以达到最大限度保护专利权人利益。但在许多发达国家，该原则已渐趋式微之势。通过长期的实践，我们应当重新审视该原则，慎重适用，以平衡私权利益和公众利益，以更符合我国专利法第五十六条第一款：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的立法要旨。”下面用案例加以讨论。 　　原告中国矿大于1996年9月27日申请了名为“钢丝绳张力自动平衡悬挂装置”发明专利权，1999年7月30日获得授权，授权公告日为1999年9月8日。该专利权专利号为ZL96 1 17111.1。 　　该专利独立权利要求为，钢丝绳张力自动平衡悬挂装置。它包括油缸，侧板，连接销，连通管以及相连接的四角连接板。其特征在于：在侧板的中部设置一带有豁口的中板，将液压油缸设置在中板的豁口内，用压板将油缸筒固定在两侧板上，中板上端直接连接在楔形绳环上，下端与油缸的柱塞相连接，拉动油缸的柱塞压缩油缸，侧板连接在十字换向连接叉上，换向连接叉与四角连接板连在一起，油缸的连通管路上设有传感器及信号转变发射器。 　　根据说明书的解释，大中型矿井提升常用的多绳摩擦提升设备中，各钢丝绳张力不平衡是断绳的主要原因之一。该专利主要解决这一问题。对于专利特征中“油缸的连通管路上设有传感器及信号转变发射器”这一技术特征，说明书的描述是:在各油缸的连通管路上设置了传感器及信号转变发射器，将油压信号转变成数字信号发射出来，并通过定位电子接收器将信号接收处理，从而实现对提升量的测定和对提升机的保护。 　　被告系徐州某安全设备公司。双方当事人均确认，被告生产的被诉侵权产品缺少“油缸的连通管路上设有传感器及信号转变发射器”这一技术特征。 　　2002年9月26日，原告中国矿大向法院提出起诉称，原告前述专利权合法有效，被告生产的产品完全覆盖了专利权的保护范围，侵犯了原告的专利权。起诉同时，原告申请对被告生产的产品进行证据保全。法院采纳了该申请，对被告生产的产品采取了保全措施。保全的证据表明，被告生产的产品并无“油缸的连通管路上设有传感器及信号转变发射器”这一技术特征。法院将保全的证据向双方当事人进行质证后，原告在庭审中提出：除上述特征外，被告产品其余特征与原告专利保护范围一致。上述特征针对本专利发明要旨而言，系非必要技术特征，请求法院适用多余指定原则认定该特征的非必要技术特征性质，从而认定被告产品侵犯了原告的专利权。 　　被告提出答辩意见认为，被告已在答辩期请求宣告该专利无效，请求中止本案的审理；被告生产的产品不覆盖原告专利的保护范围，故请求驳回原告的诉讼请求。针对原告请求认定非必要技术的请求，被告认为，该请求无法律依据，不应认定。另外，原告当庭改变所主张的事实，应给予必要的答辩期。 　　本案第一次庭审结束后，法院考虑本案的实际情况，裁定中止本案的诉讼。2003年5月29日，专利复审委员会作出第5062号审查：维持涉讼发明专利有效。 　　2004年4月5日，原告以双方当事人已达成和解协议为由，向人民法院提出撤诉申请。法院经审查，认为该申请符合法律规定，裁定准许原告撤回起诉，诉讼费由原告承担。 　　可以说，多余指定原则的确立，是司法实践中，针对专利权人在撰写专利文件中的疏漏，将与本专利的发明要旨无直接关联性的技术特征作为必要技术特征写入权利范围中。根据内涵越大，外延越小的逻辑原理，不必要地缩小了专利权的保护范围。为了最大限度地保护专利权人的合法权益，在解释权利要求时，法官根据专利权人的申请，将该技术特征认定为非必要技术特征，从而扩大专利保护范围，将本来缺乏该技术特征的产品纳入到专利权的保护范围之中，认定侵权。在我国20世纪80年代刚刚颁布专利法，专利权人和专利代理人普遍缺乏经验时，该原则解决了许多由于经验和专业技能不足所带来的专利权得不到合理保护的问题，起到了一定的积极作用。在专利申请撰写的初期，许多对专利保护范围不够了解或了解不够深入的技术人员，误认为专利权利要求的保护范围撰写越详尽越好，其专利方案的技术含量越高越好，如同本案中专利方案，之所以加入信号发射器这一技术特征，就是专利权人认为该专利完全是机械装置，加入一些电子装置，将提高该专利的技术含量，提升专利的档次。另外，专利代理人没有理解透彻其专利的发明目的，在专利权利要求的撰写中的失误也是导致专利非必要技术特征产生的原因之一。导致专利侵权判断中，法院适用多余指定原则判断侵权的因素还在于，作为同领域的其他人在研究了公开的专利文件后，很容易发现专利保护范围的这一疏漏，通过省略掉非必要技术特征，从