夫妻日常家事代理权制度探究.docVIP

夫妻日常家事代理权制度探究 　　摘 要：夫妻日常家事代理权是一项重要的能够提高夫妻生活质量，规范夫妻与交易相对人权利和义务的制度。但我国现有法律并没有关于该制度的明文规定，这就不能为司法实践处理日常家事纠纷提供法律依据从而不能公正的对待善意第三人和夫妻间的权利和义务关系，因此我国需要尽快界定夫妻日常家事代理权。通过剖析夫妻日常家事代理权现行法，借鉴两大法系国家先进的立法经验弥补我国立法的缺陷，勾画我国夫妻日常家事代理权。 　　关键词：缺陷；权利限制；法律后果 　　中图分类号：D923.9 文献标识码：A 文章编号：1673-2596（2016）06-0131-03 　　一、夫妻日常家事代理权制度的审视 　　夫妻日常家事代理权，又称夫妻家事代理权，指夫妻因日常家庭事务与第三人为一定法律行为时互为代理的权利。被代理方须对代理方从事日常家事行为所产生的债务，承担连带责任[1]。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》（以下简称《婚姻法》解释（一））第十七条的有关规定，开始对日常家事决定权和重大家事决定权做出区分，虽然该规定较婚姻法第十七条有进步但仍然存在以下缺陷： 　　第一，此司法解释未提及在约定财产制度下是否可以适用该权利。夫妻日常家事代理权性质是人身权，因此采用何种财产制并不能影响该代理权，即无论在法定财产制下还是在约定财产制下都可以适用该权利。该条司法解释仅提及到基于日常生活需要夫妻任何一方都可以不经对方同意处置夫妻共同共有的财产。夫妻对共同财产的处分，完全可以依照财产共同共有关系的相关规定来规范与交易相对人的关系。如果在约定财产制下夫妻日常家事代理权不能适用，由于交易相对人不容易得知夫妻财产真实情况，那么当债权人向债务人主张权利时，夫或妻完全可以说，我们实行的是约定财产制，债务是夫或者妻的个人债务，而逃避连带债务的承担，由此可见该条司法解释的漏洞显而易见。 　　第二，此司法解释未能提出权利行使范围，即，日常家事范围。该条司法解释仅仅说基于日常生活的需要夫妻任何一方都有决定权，那么日常生活需要的范围到底有多大，是否包括为了日常生活需要处分夫妻之间的不动产，为了日常生活需要分期付款购买价值重大的物品等其它对夫妻生活影响较大的事项，界定夫妻日常家事代理权权利范围，是为了更合法有效地行使该权利，而此条司法解释对此未作规定。 　　第三，此司法解释未把连带责任作为法律后果。日常家事代理权要求夫妻双方对日常家事活动的后果共同承担责任，一方面是通过连带责任提醒夫或者妻在行使权利时要谨慎行事，避免权利滥用；另一方面是通过连带责任对交易相对人进行保护。明确规定夫妻对日常家事承担连带责任，意义重大不仅可以规范夫妻行使权利的内部关系又可以调整夫妻与第三人之间的外部关系，需要司法解释对责任方式做出规定。 　　第四，司法解释未对权利的行使做出限制性规定。在经济日益复杂的今天，妻子或者丈夫会为了一己私欲违法行使该代理权，从而损害配偶对方的利益。德、法等国家都规定了在一些法定情形下允许被代理配偶对作为代理人配偶的代理权做出限制，以此来保护自己的权利。而该条司法解释未提出对日常家事代理权做出限制的法定情形和途径，对保护被代理配偶的利益敦促配偶合法行使该权利而言，是一重大缺陷。 　　二、规定夫妻日常家事代理权的必要性 　　（一）实践中的日常家事纠纷需要法律进行规制 　　代理是扩张民事主体行为能力，使其意思自治获得最大满足的一项重要制度。我国民事法律确实有关于代理制度相对健全的规定，但夫妻日常家事代理权以夫妻关系为基础进行法律运作，与一般代理相比较有其特殊性，并不能完全参照民法中代理制度的规定解决日常家事纠纷。倘若没有夫妻日常家事代理权，就需要交易第三人去调查某财产是否属于夫妻共有，夫或者妻一方是否有代理权，增加了交易相对人的责任并且延长了交易时间。德日本等国在大革命前就提出妻子的家事代理权，时至今日该制度不但没被废除反而更加完备。 　　（二）新型夫妻财产制下对善意第三人进行保护的需求 　　过去我国夫妻财产关系比较单一，夫或者妻的个人财产并不多见，一旦结婚就实行法定财产制，因此在处理对外关系时司法实践多依据共同共有的关系解决。随着多种财产制的产生与法律注重对个人财产的保护，使夫妻与第三方的财产关系更加复杂，仅靠夫妻财产共同共有关系去解决与第三人的关系已经不能适应时代的需要，因此需要明确该制度以加强对第三方的保护。当夫妻采用约定财产制度时，由于我国没有与此相关的公证制度，第三方无从得知其真实性。如果在此情形不规定日常家事代理权，夫或者妻可以借口实行约定财产制度，债务是单方债务不是共同债务而不承担连带责任逃避债务。夫妻日常家事代理权是加强交易安全，维护交易相对人利益的一项重大制度，更是在法律注重对个人财产进行