大数据透视下语文课堂问题设计研究.docVIP

大数据透视下语文课堂问题设计研究 　　【摘 要】通过两节“同课异构”的高中语文课课堂教学行为数据的对比分析，研究课堂教学问题的设计对师生教学行为的影响，总结提炼课堂教学问题设计的规律，用以提高问题设计的质量。 　　【关键词】问题设计；大数据；同课异构 　　【中图分类号】G40 【文献标识码】A 　　【论文编号】1671-7384（2017）11-0058-04 　　研究背景 　　近年来，随着课程改革的发展，课堂教学问题的设计越来越受到中小学教师与研究者的关注。现有研究结果反映出课堂提问存在的一些问题：一是教师提出的问题常是答案唯一的问题，提问开放性较低[1]。二是教师提问内容及类型过于单一，缺乏运用解决问题策略所需的复杂情境[2]。三是教师课堂提问多以展示性问题为主，缺乏参与性问题，更缺乏批判性问题，偏向低水平认知活动等[3]。那么，如何改进课堂教学问题的设计则显得尤为重要。 　　有研究指出，课堂提问的价值取向应引起教育部门的高度重视，引导教师重新认识提问的价值和目的，提出新的提问教学原则、方案乃至方式和方法[4]。在提问以及所产生的课堂对话等行为上，教师们表现出了泾渭分明的教学倾向，不同的教学倾向源于教师教学价值取向的不同，教师的每一种具体教学行为取向都是各种具体教学价值取向综合作用的结果[5]。本文将以高中（一年级）语文“小狗包弟”一课为例，运用课堂教学行为大数据分析方法对两节同课异构的课堂进行分析，研究同一教学内容下不同倾向的教师设计的不同类型问题对课堂结构、知识结构及学生高阶思维培养的不同作用。 　　分析方法 　　本文主要运用课堂行为大数据分析方法，包括编码体系分析方法和记号体系分析方法。编码体系中的S-T分析方法用以对课堂教学进程的分析[6]。S-T分析法通过 S-T 图和Rt-Ch图对课堂活动结构进行分析，其中，Rt是教师行为占有率，Ch 是师生行为转换率。根据不同的Rt和 Ch值可以将课堂教学模式分为练习型、混合型、讲授型和对话型四类[7]。记号体系分析法用以分析课堂中教师提问的类型，并分析师生对话中所蕴含的知识结构。本文主要通过记号体系中的问题类型分析方法（即“四何”问题分析方法）和课堂有效性提问分析方法进行分析。 　　本文以教师行为和学生行为为主要研究对象，通过实时课堂信息采集，将师生行为进行量化，依据量化结果，揭示课堂中的教学结构[8]。 　　两节课的问题设计分析 　　1. 同课异构课程设计 　　本研究将两节同课异构的“小狗包弟”课分别命名为“小狗包弟 1”和“小狗包弟2”。在本研究中，“小狗包弟”一课要求学生完成以下任务：①理清全文的思路。②如何正确解读作家放弃包弟的举动。③认识当时的背景带来的社会不安。④品味文本，感悟作者所表达出来的自我解剖等精神。本案例“小狗包弟”两节课的教学流程示意图如图1所示。 　　基于学生学习经验的差异，教师采用了不同的教学活动设计。如图1可以看出：“小狗包弟1”的问题集中于对课文语句和叙事方式的理解，学生在本节课中主要围绕文章语言和文章故事情节进行分析与讨论，而对作者为什么这样做和文章所处的背景环境方面没有做更深入的分析。“小狗包弟2”的问题则开放了许多，学生在本节课中能够较为深入地感受文章背景，并能?蚍⑸⒆约旱乃嘉?，对作者的做法进行批判。由于两节课问题集设计的不同，从而两节课的课堂结构、知识结构、思维训练影响是不同的。接下来，笔者对两节课的数据进行了对比分析。 　　2. 面向课堂教学结构分析 　　从Rt-Ch图可以确定“小狗包弟1”和“小狗包弟2”分别为对话型课堂和混合型课堂，为什么会有这样的差异？从数据上分析，此情况是两位教师的问题设计不同，才产生了教师行为的不同。两节课的S―T图如图2所示，不同的曲线代表不同的教学进程。“小狗包弟 1”课堂中曲线中有较多锯齿，说明师生交互比较频繁，学生参与积极性高，表现为对话型课堂，但教师问题比较密集，会导致核心问题不突出；而“小狗包弟2”问题密度略有降低，表现为混合型课堂，教师核心问题比较突出，但是由于学生思维比较局限，因此教师的指导行为较多。 　　3. 面向知识结构的问题设计分析 　　如图3所示，“小狗包弟1”的“为何”和“如何”数据之和约为 36%，但“是何”数据比值较大且没有“若何”问题；“小狗包弟 2”的四种问题类型皆有出现。在“小狗包弟 2”中，教师在整节课中提出了2个若何类问题：①假如你和巴金处于同样的境地，你会送走包弟吗？为什么？②如果你也送走了包弟，你会像巴金一样深深忏悔吗？又为什么？说明“小狗包弟 2”的教师更注重培养学生开放性和高阶思维，教师提问能够表现出一定的批判性及创造性教学倾向。而“小狗包弟 1”主要以记忆与理解为基础，问题开放度略低，教师提问的开放性教学倾向较低。