如何提高高等教育入学机会公平性.docVIP

如何提高高等教育入学机会公平性 　　摘要：本文阐述了加州大学以申请学生在毕业中学的成绩排名为标准的本科录取方法。这种方法不仅可以推动中学的综合素质教育，而且对高等教育多元化也有促进作用。更为重要的是，在社会、经济、教育发展不均衡的情况下，这种方法对于提高高等教育入学机会的公平性有着积极的意义。 　　关键词：高等教育；入学机会；公平性；加州大学；招生 　　中图分类号：G647.32 　　文献标识码：A 　　文章编号：1672-0059(2009)06-0042-06 　　 　　一、引言 　　 　　“没有教育机会的均等，就谈不上社会公平。谁能享受良好的义务教育，谁就能获得更多的发展机会，否则就难以融入现代社会。”但我国“现在仍处于社会主义初级阶段，各地经济社会发展不平衡，城乡二元结构矛盾突出…一城乡之间、区域之间、学校之间的差距仍然存在，有些地方和有的方面还有扩大的趋势。”高等教育公平问题的实证性研究结果也证明了我国城乡教育发展差距这一问题的严峻性。1998年至2002年，我国城市和县镇的普通中学数量分别增长了0.6和6.4个百分点，而农村普通中学的数量却逐年减少，降低了7个百分点。2002年，全国城镇人口占39.1％，农村人口占60.9％，但农村的普通中学却只占49.6％。与此同时，农村学校的师资力量以及教学设备的配置普遍滞后于城市学校。显然，基础教育发展的不平衡已成为我国高中毕业生获取公平的高等教育人学机会的主要障碍之一。 　　另外，重点大学农村学生入学比例下降，使高等教育的公平性出现了“隐性”倒退。我国30多年前恢复的以全国统一高考招收学生的方法在提高大学入学机会的公平性上发挥了积极作用。特别是过去lO多年来，随着高校招生规模的扩大，我国高等教育人学机会的城乡差异有所缩小，入学机会的城乡比从1997年的3.95降低到2004年的1.89。但高等教育公平问题的研究表明，清华大学、北京大学、北京师范大学等国家重点大学20世纪90年代以来招收的新生中，农村学生的比例呈下降趋势。清华大学2000年农村学生的比例为17.6％，比1990年降低4.1个百分点；北京大学1999年农村学生比例为16.3％，比1991年降低2.5个百分点；而北京师范大学2002年的农村学生的比例为22.3％，比1990年降低了5.7个百分点。造成这种后果的直接原因，除了上面提到的城乡基础教育发展不均衡，农村学生在高考中的竞争力普遍弱于城市学生外，另一个恐怕就是大学招生方法的单一性和不合理性。毋庸置疑，如何提高大学入学机会的公平性已成为我国高等教育发展亟待解决的问题之一。在求索解决之路的同时，了解和吸取国外的大学招生经验或许对实现这一改革目标有所裨益。 　　当然，由于各国初、高等教育体制的差异，不同的国家在解决这一问题时所采取的措施也可能不尽相同。在美国，除了政府部门和中小学努力缩小基础教育的办学差异，为学生将来平等地接受大学教育做好准备外，大学也将改善高等教育入学机会的公平性视为一项重要职责。多年来，许多大学在这方面付出了很大努力，并取得了卓越成效。它们采取的措施可概括为三个方面：(1)与中小学积极合作举办“扶贫”教育项目，为居住在边远地区的“弱势”学生群体0提供更多的学习和参与社会活动的机会，以提高他们在大学申请中的竞争力。(2)为贫困学生提供助学贷款，减轻学生经济负担，提高“弱势”学生群体的入学率。(3)通过多元化的招生评价方法对申请学生的学术能力及发展潜力进行全面合理的评估，尽可能降低由于招生评价方法的偏差所造成的不公平性。例如，许多大学实施的“综合评审”办法就是一个很典型的范例。其评价内容包括高中成绩、大学入学考试(SAT或ACT)成绩、就读学校为学生提供的学习机会、组织领导能力、参加社区活动的情况，等等。 　　但近年来，随着经济全球化和美国人口组成的多元化，特别是从上世纪90年代起越来越多的州在公立大学招生中取消《平权法案》对种族、性别以及家庭经济状况等个人因素的考虑，美国大学的招生政策面临着前所未有的挑战，其有效性和公平性也遭到了空前的质疑，招生中“卓越”与“公平”之间的矛盾愈加尖锐。显然，以高中成绩与大学入学考试成绩为基础的“一刀切”的评价方式已经很难有效地解决这些问题。为此，许多大学在本世纪初出台了新的招生评价制度。其中，加州大学、德州公立大学以及佛罗里达州立大学推出的，以申请学生所就读高中的毕业生的平均成绩排名为依据的评价方法就颇受赞誉。加州大学将这种制度称为“地方合格性标准”(Eligibility in the Local Context，简称ELC)。本文对ELC制度产生的背景、ELC学校及学生的确定方法和录取标准、ELC学生的学业完成情况以及ELC制度的社会效应等进行探讨和研究，旨在为我国如何从招生的角度提