完善中小学校长负责制制衡机制.docVIP

完善中小学校长负责制制衡机制 　　一、 校长负责制的实施现状 　　 　　实施校长负责制,是为了让校长在学校管理工作中拥有更多的主动权和自主权,充分发挥校长在学校管理工作中的能动作用,最大限度地调动广大教职工的工作积极性。其目的是为了协调三个关系:一是协调校长与教育行政部门的关系,试图转变当时学校单纯作为上级教育行政部门的执行机构的状况,通过实行校长负责制来扩大学校的办学自主权;二是协调校长与党支部的关系,试图转变当时学校名为集体领导,实际无人承担责任,办事效率低下的状况,通过实行校长负责制,明确校长作为学校的责任人,并从法律上赋予相应的权力;三是协调校长与教职工的关系,试图转变当时学校面临人事制度变革的艰难而被动的状况,赋予校长一定的决策和裁量权,以强化改革推进的力度。可20年来我国广大公办学校,特别是西部广大农村公办学校,校长负责制实施下来,教师的主人翁意识、责任感和事业心不但没有得到有效增强,相反消极因素却比校长负责制实施前有所增长。 　　因此,“校长负责制”在实施中逐渐演变成了“校长家长制”或“校长独裁制”,原因在于校长是“一校之长”,是学校的“一把手”,认为既然要我校长负责,我就得统管学校,包揽一切,学校人、财、物的安排,硬件和软件的使用和开发等,全都得由我说了算。这种一手遮天的管理作风,在很大程度上体现出“个人意志”强加于人的“权力”特征。最终在管理运行过程中,校长与群众之间往往形成鲜明的对立情绪,即使群众迫于校长的权威而忍耐、屈从,但在执行校长意志的行动中表现出消极、被动的应付性,不但学校的部门工作受到牵制,而且教职工的教育教学思想和行为也受到严重束缚,无法自由地进行改革的探索和尝试,形不成个性化的教育教学风格。所以,这种管理方式危害极大,轻则扼杀教职工的民主精神,重则给学校的教育教学造成混乱,消耗教育资源,贻误下一代的成长,最终也会使校长本人走向绝路。特别是随着我国市场经济的发展和教育改革的不断深入,校长负责制也更加暴露出其自身的缺陷,出现一些不尽如人意的问题。如一些校长大权独揽,为所欲为,贪污腐败,特别在普九期间学校基础建设中所出现的大量豆腐渣工程、校服回扣事件等。据一份关于教师对校长负责制在学校管理中作用的调查表明:48.66%的教师认为校长负责制在学校管理工作中的作用一般;10.33%的教师认为根本就没有作用;26%的教师认为校长负责制的作用较小;而只有18%的教师认为校长负责制的作用比较大。因此,从调查的结果来看,校长负责制还未能深入到教师心底,学校的改革尚处在单一方面的改革,缺乏整体的推动作用。 　　 　　二、 校长负责制现状产生的原因 　　 　　1.委任制的保护 　　上级教育行政部门是校长权力的委任者。校长的产生途径客观上容易造成校长专制。我国的校长基本上是委任制,其次有考察委派制、公开招聘制等。由于校长都是由上级部门任命,要免职也只能由上级部门免职,教职工民主参与的比重相对较小,教职工对校长的去留起不到决定作用,致使校长惟上命是从而下言不进,所以委任制就是校长专断制的滋长之源和背后的靠山。 　　2.任中无监督 　　上级教育行政部门是校长的权力委任者,从权力体系上看,它应该能很好地发挥上位监督作用,但由于监督成本的限制,上级教育行政主管部门与校长之间存在着严重的信息不对称,导致监督无力。随着校长招生权(特别是择校生)、人事权等权限的进一步扩大,很多地方的监督成了一种上级与下级交易的筹码,这也是校长负责制容易产生机制扭曲的原因之一。 　　3.缺乏制衡机制和民主监督 　　校长专制的出现,是校长的权力过大,还是一些校长的自身素质不过硬?究其原因,根源在于缺乏一个健全的监督制约制度,校长的行为更多地依赖其自身素质和道德自律。校长负责制在设计之初就预存一种结构性缺陷,这就是校长手中之权的制衡问题。与校长全面负责为核心相应的党支部保证监督、教职工民主管理的乏力,他们的监督职能虽然与校长负责制一同写入相关的法规文件中,但其功能的发挥同样使人担忧,一方面校党支部的权力在校长负责制中根本没有清晰的规定,而校长负责制的相应责任同样也无明确规定,这种权力和责任的不对等,促使校长的权力扩张,导致校党支部功能退化成教职工或党员职工的思想教育工具,其监督作用可想而知。另一方面,从法律角度看,学校教职工代表大会根本不是学校的权力主体,同时,其成员都必须接受校长领导,所以,这种下位的非权力监督根本不可能发挥作用。 　　 　　三、 完善中小学校长负责制的路径 　　 　　实行校长负责制的中心问题是校长职务、权利、责任三者的统一。校长负责制是一个完整的概念,它的内容包括:上级机关领导、校长全面负责、党(委)支部保证监督、教职工民主管理,它是四位一体的学校内部领导机制,相互联系、相互制约、不可分割的关系。