安体舒通对血压控制正常高血压患者动脉弹性影响.docVIP

安体舒通对血压控制正常高血压患者动脉弹性影响 　　[摘要] 目的 探讨安体舒通对血压控制正常的高血压患者动脉弹性C1、C2值的影响。 方法 选取2011年3―6月大连市中心医院高血压门诊确认的血压控制正常的原发性高血压患者60例，随机分为对照组和安体舒通组。对照组继续原降压药物治疗， 安体舒通组在原降压药物治疗方案基础上加用安体舒通20 mg/d，观察6 月。所有患者均在治疗前、后应用动脉弹性功能测定仪（CVProfilor DO-2020，USA），利用无创脉搏波分析技术测定出以下数据，大小动脉弹性C1、C2值以及收缩压（SBP）、舒张压（DBP）、平均压（MEAN）、脉压（PP）、脉率（PR）等值。结果 治疗前后两组血压水平未见明显改变。治疗6个月后安体舒通组C2值较对照组有所改善（P0.05），C1值无明显改善。对照组在治疗前后C1、C2值无明显变化，安体舒通组在治疗6个月后较基线水平C1值有明显改善（P0.05），C2值改善更大（P0.01）。 结论 安体舒通可有效改善血压控制正常的高血压患者的动脉弹性C1、C2值，尤其是对小动脉弹性C2的改善更大，这一作用独立于血压之外。 　　[关键词] 原发性高血压； 安体舒通； 动脉弹性； 大动脉弹性指数C1； 小动脉弹性指数C2 　　[中图分类号] R544.1 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2014）12（c）-0131-03 　　高血压是危害人类健康的重要疾病，也是诱发心血管疾病的重要危险因素。除血压水平外，动脉弹性也是评估心血管疾病风险的重要指标。目前研究已经证实降压及部分降血压药物可改善高血压患者的动脉弹性[1-2]，但对于血压已经控制正常的高血压患者动脉弹性影响的研究较少。该研究观察2011年3―6月醛固酮受体拮抗剂-安体舒通对血压控制正常的高血压患者动脉弹性C1、C2值的影响，现报道如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　选取大连市中心医院高血压门诊确诊的血压控制平稳至少一个月的原发性高血压患者60例，年龄39～75岁，平均年龄（57±13）岁，所有高血压患者血压达到2010年中国高血压防治指南标准[3]。排除继发性高血压、冠心病、心律失常、长期慢性肝肾疾病、肺纤维化、风湿热、结缔组织病（红斑狼疮、硬皮病）、骨代谢性疾病、肿瘤、严重高钾血症并难以纠正者。 　　1.2 方法 　　1.2.1 实验方法 入选者应用2010年中国高血压防治指南所规定的5大类抗高血压口服药物，包括钙拮抗剂（CCB）、血管紧张素转换酶抑制剂（ACEI）、血管紧张素Ⅱ受体拮抗剂（ARB）、利尿剂、β 受体阻滞剂。血压控制平稳至少一个月后随机分为对照组30例（继续原降压药物）和安体舒通组30例（在原有降压药物上加用安体舒通20 mg/d，螺内酯片，20 mg/片），观察6个月。每月上午8～10点来门诊随诊，检测相关指标。 　　1.2.2 观察指标 采用动脉弹性功能测定仪（CVProfilor DO-2020， HDI公司， USA），利用无创脉搏波分析技术测定以下数据，包括C1、C2值以及收缩压（SBP）、舒张压（DBP）、平均压（MEAN）、脉压（PP）、脉率（PR）等值。 　　1.2.3 评价标准 评价治疗前后及两组间血压及动脉弹性值C1、C2的变化。 　　1.3 统计方法 　　应用SPSS19.0统计软件包进行统计学处理，所有计量资料均采用均数±标准差（x±s）表示，组间比较采用单因素方差分析，治疗前后比较采用配对t检验，计数资料采用χ2检验。 　　2 结果 　　2.1 两组患者基础情况比较 　　两组患者皆入选30例，对照组男女比例14/16，平均年龄（59.4±10.2）岁，糖尿病患者7人（23.3%），吸烟人数5人（16.7%），高血压家族史人数10人（33.3%）；安体舒通组男女比例15/15，平均年龄（56.4±8.2）岁，糖尿病患者8人（26.7%），吸烟人数6人（20.0%），高血压家族史人数11人（36.7%）。两组比较差异无统计学意义（P0.05）。一般性临床资料及两组所使用的降压药物种类，差异无统计学意义（P 0.05），见表1和表2。 　　表1 对照组与安体舒通组一般临床资料比较（x±s） 　　表2 治疗组与安体舒通组应用降压药物种类比较（n） 　　2.2 安体舒通对血压的影响 　　连续观察6个月两组血压皆有下降趋势，但差异无统计学意义（P0.05）。两组间各时间点（0～6个月）血压比较均差异无统计学意义（P0.05），见表3。 　　表3 两组观察期间收缩压、舒张压的变化（x±s） 　　2.3 安体舒通对动脉弹性的影响 　　在治疗前，大小动脉弹性C1、C2值在两组间无明显差别。治疗前后对