对于美国投资银行风险管理缺陷思考.docVIP

对于美国投资银行风险管理缺陷思考 　　摘要：金融危机对于美国的投资银行造成了重大的冲击。作为专门从经营和管理风险中获莉的机构，美国知名投资银行在危机面前，其风险管理政策却没有起到相应的作用。文章尝试从外部监管、公司内部使用的风险度量模型、公司治理等方面进行分析，并提出我国投资银行发展的几点建议。 　　关键词：风险管理；美国投资银行：缺陷 　　 　　2007年初爆发的美国次贷危机，对全球尤其是发达国家的金融、经济产生了远超预期的深远影响。次贷危机的发展，已经演变成为百年一遇的金融风暴，美国金融业遭受重创：华尔街五大投行中两家倒闭、一家被收购、两家改组为银行控股公司。曾经风光无限的投资银行似乎走到了末路。一时间，对于美国的投资银行业来说，注定要留在记忆中。2008年3月，贝尔斯登申请破产，9月15日，有着158年历史的老牌投资银行雷曼兄弟申请破产保护，同日。美林证券宣告被美国银行收购，9月21日，高盛宣布将成为美国第四大银行控股公司并接受美联储的监管，同时宣布成为银行控股公司的还有摩根士丹利。至此，华尔街前五大独立投行无一幸免于这场由次贷危机引起的金融危机，独立投行模式最终覆灭，由前五大投行创造的近75年的金融神话就此终结。投资银行作为专门经营和管理风险的机构，向来重视风险的管理。而美国的投资银行更是一向以拥有完善、全面的风险管理体系而著称，其运用的风险管理技术一直走在世界的前端，但是当面对危机。却出现令人惋惜的结果，所以，其外部及内部的风险管理均存在一些问题。本文就外部监管环境、内部风险制度、公司治理结构等方面对投资银行的风险管理进行分析。 　　 　　一、外部风险监管环境的缺失 　　 　　1、监管机构的监管工作不足。格林斯潘领导美联储的时代，自由化市场经济的思想占了上风，这直接导致了美国政府放松了对相关金融机构的监管。杠杆比率是衡量财务风险的一个重要指标，其在数值上等于资产与权益的比值，反映了公司承受财务风险的大小。对金融机构财务杠杆比率做出要求并有力监管。是风险外部管理的重要方面。可美国证监会却放松了对金融机构财务杠杆比率方面的要求。美国投资银行平均的总财务杠杆(总资产，股东权益)大于20倍，而净财务杠杆((总资产一低风险资产)／有形股东权益)在15倍左右。高杠杆可以提高资本回报率，却也对风险的估算提出了更高的要求。一旦公司低估了风险，导致拨备额不足，将使单一业务的风险在杠杆作用下，放大至整个集团。 　　美林和贝尔斯登都存在着杠杆率过高的情况。根据资料显示，2006年，贝尔斯登的杠杆率已经达到29，已经接近行业风险警戒区(25～30)的上限，但公司没有采取任何试图降低的措施，而是任其超过警戒上限达到34；美林证券在2007年的杠杆率为31.9。在2008年更是一度高达33.4。甚至在2007财年结束时，似乎最善于风险管理的高盛，也有着26.2倍的杠杆率。虽然高盛几乎没有因为次贷风波而冲销资产，但其CFO承认。在2008年前几个季度里，它的工作之一就是降低借款在资产负债表上的比例。 　　高杠杆还让金融控股集团在金融创新过程中变得异常脆弱――如果金融集团将总资产平均分布在20项业务上，那么，在20倍杠杆下，每类资产50％的损失将导致集团资本金损失一半，而在次贷危机中，各大金融集团的投资损失率在18％至66％之间，平均损失30％左右。杠杆率的控制如此重要，但在危机之前。过高的杠杆比率并没有受到外部的有力监管，为日后发生的损失埋下了隐患。同时，本该对金融衍生工具加以监管的美国财政部也没有发挥作用，甚至站在了相反的位置。美国政府的监管严重不力。 　　2、对金融衍生品的过度包装以及信用评级的缺陷。美国投资银行发展出了大规模表面上足以担保风险，确保投资人权益的衍生性金融商品，CDO就是其中的代表。随着市场的发展，近年来衍生品的层次越来越多，衍生品不断衍生出新的衍生品，因而使金融衍生品的情况更趋负责。交易的链条不断拉长，分散的范围越来越广，风险也随之在日趋复杂的链条上不断被交易和传递，从而最终的投资者实际上已经不可能全面了解自己最终面对的风险，金融衍生品的最初发行者也很难完成对于风险的度量和掌控。本来，金融衍生品如CDO的买卖还需要信用评级。以对其的风险进行适度的了解。但是，伴随着信用评级机构的资金来源由投资咨询服务转向了issuer-pays Model，即发行人付费模式，利益冲突出现了。“当从债券发行人处获得报酬时，信用评级机构便牺牲了其独立性”。加之对评级机构进行监管的美国证券交易委员会(SEC)无所作为，于是，很多原本BB等级的资产被贴上了AAA级的标签，而投资者在投资时看到的又只是资产的AAA评级，因而很难量化其中的风险。实际上，真正的风险就在这样的过程中被沉淀下来，形成了巨大的漏洞。 　　 　　二、度量