对交叉持股资本融合作为中国混合所有制经济实现形式理论实践与方法论检验.docVIP

对交叉持股资本融合作为中国混合所有制经济实现形式理论实践与方法论检验 　　〔摘要〕 交叉持股、资本融合是企业微观层面的资本组织形式和市场行为，与其他所有资本组织形式一样具有可变性、博弈性、阶段性等本质特征，将其作为“混合所有制经济”这一国家宏观制度下经济成分安排的主要实现形式，在理论与实践上均存在严重的逻辑性问题；而“非市场性交叉持股”更是违背市场经济规律和一般企业管理原则。从方法论和企业管理理论与实践角度剖析，“非市场性交叉持股”在“交叉持股”这一资本组织形式与企业“资本功能放大、保值增值、竞争力提高”之间所建立的是一种唯心主义的因果关系；当“非市场性交叉持股”同时具有政府行为必然性、国企针对性和私有资本“好处”性本质特征时，从政治经济学角度分析便是一种典型的制度性行为，最终结果只能是对国有资产、资本、资源及其所赋有的权利、利益的政治经济性再分配。 　　〔关键词〕 混合所有制经济；交叉持股；企业资本组织形式；非市场性交叉持股；国企改革 　　〔中图分类号〕F121.24 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1000-4769（2017）05-0039-09 　　一、“理论”的提出与概念的澄清 　　从理论上看，“混合所有制经济”指一个国家的既定经济制度（如社会主义或资本主义）中有不同生产资料所有制性质的经济实体（企业）共同存在〔1〕；其比例按照国家的社会制度性质、价值观以及与之匹配的经济发展目的而定。〔2〕从实践上看，西方国家资本主义经济制度也具有混合所有制经济性质，只是在国企与私企的比例和领域上各不相同。〔3〕改革开放后，中国社会主义经济制度下既有国企又有私企和外企，已构成混合所有制经济。对此，世界上许多学科领域（如西方经济学）在解释“混合所有制经济”时将中国模式作为重要的具体例证之一。再从一个经济制度及其经济成分安排的关系看，混合所有制本身不是一个独立经济制度，而是在资本主义或社会主义制度中不同经济成分的宏观安排形式，资本主义可以搞，社会主义也可以搞，只是由于社会制度性质、价值观以及政治、经济发展目的不同，前者以私企为主要成分，后者以国企为主要成分。〔4〕 　　当前有观点认为“混合所有制经济”指在一个企业的资本组织形式里同时混入国有、私有两种资本将企业之间交叉持股、资本融合作为“混合所有制经济”实现形式的观点有各种理解和表述方法，但根本一点是，为了发展混合所有制经济，国企要让私有资本直接进入其股权资本。参见文末厉以宁、谢鲁江、蔡继明、程承坪及刘凡文献。，有四大特点：一是理论上将“交叉持股、资本融合”这类企业资本组织形式视为“混合所有制经济”的主要实现形式；二是宣扬“中国的混合所有制经济”主要指私有资本直接混（进）入国企股权资本（即不是通过股票市场购股）；三是将这种“交叉持股、资本融合”解释为“微观层面的混合所有制经济”；四是认为这种资本组织形式可以使国企“资本功能放大、保值增值、竞争力提高”。但该理论没有阐述当一家国企不缺乏资本时是否仍要在自身股权资本里直接混入性质、目的、社会与经济功能不同的私有资本，也没有解释当一个企业（无论国企或私企）缺乏资本时是否唯有让外来资本直接进入自身股权资本才是最优资本手段；既没有分析“交叉持股、资本融合”本身是否是企业资本组织形式的最佳选择，也没有论证这种“交叉持股”对企业发展是否比其他资本组织形式更科学、合理，而是在概念上闪烁其词、牵强附会，方法上张冠李戴、逻辑混乱；在理论上则不仅违背马克思主义政治经济学而且违背西方经济学，不仅违背社会主义而且违背资本主义的市场经济原则；在实践中不仅背离中国改革的“科学社会主义”性质习近平在谈到中国改革时指出：“科学社会主义基本原则不能丢，丢了就不是社会主义。”这表明，科学社会主义是中国改革的根本性质。参见文末习近平文献。，而且违背西方企业管理科学和一般市场规律。鉴此，本文将运用马克思主义政治经济学、西方经济学、管理学等理论，对这类观点做交叉科学检验。 　　严格分析这类观点表现出两个共性。首先，理论上，自改革以来，那些试图对中国经济体制进行私有化改造的观点通常到西方经济学中找“理论根据”。而上述这类观点翻遍西方经济学也找不出任何理论依据――毕竟，它们既不是西方经??学中的混合所有制经济概念，也不是管理学中的企业交叉持股概念――只能诉诸于“微观论”“中国式混合所有制经济”等等。其次，方法上，由于找不到任何“西方理论支撑”，这类观点只能依靠缺乏逻辑实证合理性、可靠性要素的规范式声明方法（normative approach），而不从经济学、政治经济学、管理学等角度求证这些规范式声明的科学性。鉴于此，本文首先强调经济学、政治经济学、管理学、金融学、法律学、企业资本构成和治理的一般科学概念。 　　第一，一般而言，在市场经济条件下（无论是资本主义还是社会主