对CPA审计失信问题研究.docVIP

对CPA审计失信问题研究 　　[摘要]近年来，注册会计师(cPA)行业遣假事件层出不穷，cPA的公信度开始下降，诚信缺失已是当前cPA行业急需解决的问题。本文从经济学角度分析cPA失信的原因，并提出了相关解决措施。 　　[关键词]委托代理理论；理性经济人；经济学；CPA 　　[中图分类号]F239.2 [文献标识码]A [文章编号]1673-0194(2009)07-0056-03 　　 　　所谓诚信，是以己之诚换他人之信。诚信是做人之本，尤其是对于会计师行业这类处于中介地位的个人、机构而言。会计师行业的存在与发展取决于公众对会计师在保护公众利益方面的信心，这种信心源自于公众对会计师技术胜任能力和职业责任感的认可。注册会计师行业的首要目标不应是追求自身经济利益，而是为公众服务，保护公众利益。如果注册会计师为谋取私利而与被审计单位串通出具了不实的审计报告，则会降低整个审计行业的信誉。而信誉降低的必然结果是公众对注册会计师整个行业的质疑。 　　 　　一、会计师事务所失信的原因分析 　　 　　(1)会计师事务所是独立核算、自负盈亏的企业组织，它的收入来源于所服务的对象。如今全国共有近5000家会计师事务所，而上市公司仅1000多家，僧多粥少，在市场经济条件下和激烈的市场竞争下，事务所往往需要一个较为固定的客户圈，为了维护与客户的关系，必然会屈从于压力，不顾自己的信誉牺牲诚信迁就公司甚至与其共谋舞弊。有学者曾对323位中国注册会计师进行了一项问卷调查，其中竟有181位对有时难免违心地出具了带有虚假成分的审计报告的目的回答是要搞好与客户的关系，占被调查，人总数的54.68％，可见会计师事务所会为了与客户搞好关系而失信。另外我国事务所数量偏多而且规模偏小，不具有规模较大的事务所的成本优势，因而只能提供以牺牲质量为前提的低收费的审计服务。 　　(2)我国目前大部分会计师事务所是有限责任制形式，会计师事务所只承担有限责任，由于该行业的特点，注册资本仅为30万元，作为有资格审计上市公司的会计师事务所，法律规定的注册资本最低限额也只有200万元，这与其收入及相关责任很不相称。并且我国目前对注册会计师、会计师事务所的处罚形式以行政法律责任居多，很少涉及实际的民事赔偿责任，即使有，相对于广大投资者所遭受的损失而言。亦是杯水车薪，起不到应有的惩戒作用。而且在具体的处罚执行中过于宽松，往往以“体制问题”、“初级阶段”为借口而网开一面处以“轻罚”。很明显，对会计师事务所审计失信行为的法律惩罚力度不够。 　　 　　二、从经济学角度分析CPA审计失信的原因 　　 　　(一)角度一：委托代理理论 　　(1)现代企业的一个突出特点就是所有者与经营者相分离。在两权分离的企业制度安排下，为了减轻和消除所有者与经营者之间的信息不对称，以达到降低代理人成本的目的，独立审计便成为这一制度安排下的一个重要选择。所有者为委托人，经营者为代理人，在上市公司审计中，经营者为了谋求所有者的信任，通常隐瞒重大信息不予披露，控制信息公开的时机甚至编造虚假信息等。经济学家Jense、Meck，ling以及Huson等研究认为，“管理者股权越少，管理者道德背离的逆向选择可能性就越大”。因为管理者股权越多，逆向选择对自己股权既得利益的违背成本越高。但如果经营者单独造假，则其隐性“制度购买成本”太高，因此需要CPA的合作。而在实际中，由于投资者分散且远离企业经营环境，通常不直接付费给CPA，只能委托经营者代为执行。于是，上市公司经营者实际上掌握了聘任会计师事务所的权利，公司经营者作为授权者，直接影响着CPA的行为选择，加之我国审计市场处于买方市场，会计师事务所处于被动地位，因此利益上的共同性使他们利用信息上的优势联合起来欺骗委托人。 　　(2)由于我国大部分上市公司是由原来的国有企业改制而成，企业所有者缺位现象十分严重。公司法人治理结构极不完善。这就造成了企业实际管理者(而非所有者)自己聘任注册会计师审计自己的现象。 　　(二)角度二：理性经济人 　　经济学理论认为：人们的行为决定于个人利益的动因。人们都是理性的经济人，那么CPA作为理性经济人，他们也必然会以利己为动机，力图以最小的经济代价去追逐和获得自身最大的经济利益。也就是说，CPA在执行审计业务过程中毫无例外地遵循自利原则，体现在对审计收费和客户数量的追求上。由于受理性经济人观念的支配，加之注册会计师执业行为规范制度不完善和目前我国民事诉讼程序法规尚不健全，行业的诉讼风险比较低，导致注册会计师背离诚信之风得以盛行。又由于耳前不少企业管理层进行盈余操纵、出具虚假财务报告的动机很强烈，可供管理层和注册会计师分享的“租金”很大，更促使注册会计师出于自利动机提供虚假的审计报告，以获取较高的收益。