对于萨伊效用价值论两点看法.docVIP

对于萨伊效用价值论的两点看法 　　[摘要] 本文就萨伊的效用价值论提出质疑，并与斯密、马克思等经济学家的相关观点进行对比分析，从而揭示出该公式的社会根源及阶级根源，即在利益问题上集中体现了人与人的关系及社会矛盾。 　　[关键词] 效用价值论利息利润“三位一体”公式 　　萨伊是生活在法国大革命和法国资产阶级夺取政权时期的一名经济学家，他自认是亚当.斯密的《国富论》的信奉者，他继承了斯密的“收入构成价值论”思想，并将其发展成为一种为资本主义辩护的政治经济学。他的许多理论与观点都对之后西方经济学的发展有着深远影响，并为后来的经济学家所继承。近期研读其著作，有以下几点思考： 　　 　　一、效用价值论的疑问 　　 　　劳动价值论使斯密得出在资本主义的人和人关系中存在剥削的结论。萨伊毫不犹豫地指出，斯密认为只有人的劳力才能创造价值，是错误的。他论证道：人们所以承认某东西有价值，是因为它的有用性。没用的东西，谁也不肯给予价值。物品满足人类需要的内在力量就叫做效用。效用就是物品价值的基础。所以，创造具有任何效用的物品，就等于创造效用。显然，萨伊这里讲的效用就是使用价值。在论证了效用决定价值之后，他认为生产就是创造效用。因此，创造效用的不仅有劳动，还有资本和土地，故资本、土地和劳动一样创造价值，处于同等地位，这里存在的是协同生产，而不是剥削。 　　对此，马克思主义经济理论进行了反驳: 　　1.它否定了效用价值论，肯定劳动价值论。因为上述生产创造效用的观点，无限地扩大了生产劳动的范围，把赌徒、资本、自然力的作用都看作是“生产劳动”，这显然是不科学的。马克思提出了著名的劳动二重性理论，即生产商品的劳动，从一方面来看是具体形式的劳动，它是使用价值的源泉，是人类社会维持自身存在和发展的必要条件；从另一方面来看，劳动都是人们的体力和脑力的消耗，是无差别的一般人类劳动即抽象劳动，它是价值的唯一源泉。具体劳动和抽象劳动不是各自独立存在的两种劳动或两次劳动，它们在时间上和空间上是统一的，是商品生产者的同一劳动过程的不可分割的两个方面。 　　2.马克思批判地继承了古典学派的劳动价值论，提出了商品的二因素论，即价值是交换价值的基础，交换价值不过是价值的表现形式，明确区别了交换价值和价值的关系，而且，商品以价值为基础进行交换，他深入地分析价值形式的发展，从而为揭露剩余价值的秘密奠定了必要的理论基础。 　　3．萨伊始终没能解决的价值量问题，马克思给出了答案――商品的价值量是由社会必要劳动时间决定的。复杂劳动是多倍的简单劳动。从动态方面看，单位商品的价值量总的趋势是不断减少的，它的变化取决于劳动生产率。 　　 　　二、不合理的公式 　　 　　首先，马克思批判了三位母体（ 如同“ 圣父”）同质的悖理前提假定。“ 三位一体”公式中三个子体（ 如同“ 圣子”）：利润（利息）、地租、工资，属于价值范畴，具有价值的同一性，是明白可知的，那么，三个母体（如同“圣父”）：资本、土地、劳动被视为也具有质的同一性，也就是必然的假定前提。因为仅仅三个子体同质，而三个母体不同质，亦即不同质的母体生出同质的子体，这是不可思议的。但是，稍加分析，三个母体不同质也是一望而知的。资本不是物，而是人与人的关系，正像金与银一生产出来并不就是货币一样。只有工人失去生产资料，沦为为资本家生产剩余价值的商品（劳动力）时，此时资本家手中的货币才变成资本。土地是无机的自然界中的物，一个不折不扣的物；劳动是人与自然之间的物质变换，它是人类一切社会所共有的，超越社会历史形态而存在。一个生产关系，两个物，如何实现质的同一？所以，马克思称这三个母体之间的关系，是“ 属于完全不同的领域，彼此毫无共同之处。它们之间的关系，就像公证人的手续费、甜菜和音乐之间的关系一样”。 　　其次，在《资本论》中，马克思通过对各种收入及其源泉的分析，研究了资本主义分配关系的实质，同时也批判了资产阶级庸俗经济学歪曲资本主义生产关系和分配关系的所谓“三位一体”公式及其理论来源“斯密教条”。这个公式讲的是，资本主义经济关系在表面上表现为各种收入及其源泉的形式，即资本创造利润，土地产生地租，劳动取得工资。在这个公式中，利润作为资本主义生产方式特征的剩余价值形式，被排除在外，资本主义的生产实质就被歪曲和掩蔽起来了。 　　最后，“三位一体”公式不但抹杀了资本、土地和劳动的社会形体，而且把它们分别表现为利息、地租和工资的源泉，利息、地租和工资则表现为它们的产物和果实。从马克思主义政治经济学的角度出发，利息（代替利润）、地租和工资，是价值产品（V+M）分割的三个部分。显然，资本――利息这个公式是不合理的公式形式，不过，总还算是从价值到价值。更荒唐的是土地――地租这个公式，一方面安置一个使用价值（土地），另一方面安置一个价值