对文明冲突论另一种解读.docVIP

对文明冲突论另一种解读 　　摘要：文明冲突论是冷战后在西方影响比较大的国际关系理论之一，它最大的特点是改变了人们在冷战时期习惯以社会制度和意识形态来评判国际形势，试图以文明的冲突来取代社会制度的对抗，大大拓展了国际关系研究的领域和方向，成为世人关注的焦点。 　　关键词：文明冲突；解读；国际关系 　　中图分类号：D81文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2011）19-0021-03 　　 　　自美国哈佛大学教授塞缪尔?亨廷顿（Samuel P Huntiongton）于1993年在《外交事务》(ForeignAffairs)上发表《文明的冲突？》（a clash of civilization ？）后，在学术界和舆论界就引起了轩然大波，他本人也备受争议。值得注意的是，我国学者对其理论的研究一直持续不断，分别从不同角度去分析“文明冲突”论。亨廷顿是后冷战时期代表西方资产阶级利益的学者，正是他寻找到了一种新型的矛盾。这种矛盾不同于冷战时期的政治制度和意识形态的对抗，它存在于不同文明国家之间，是在国际格局发生根本转变的形势下凸现出来的。由于亨廷顿把“儒教文明、伊斯兰教文明作为西方基督教文明的对立面，指出这两种文明很可能对基督教文明构成了威胁，而儒教文明正是中华文明的代表，所以才引起中国学者的强烈反弹，纷纷发表文章给予批驳和抨击。一部分学者认为文明冲突就是战争，“这场战争以西方文明为一方，中华文明和伊斯兰文明为另一方展开，并将世界其他文明相继席卷进来，导致一场真正的全球战争，这样一种完全凭丰富的想象所勾画出来的世界大战，充分反映了美国对中国的偏见，是‘中国威胁论’的翻版。”[1]然而，另一部分学者认为， “《冲突》一文给人留下的思考余地和兴趣多于表面的谬误和错位。他敏锐地观察了当代、尤其是冷战结束以来的国际关系，并为国际政治的研究注入新的矢量。”[2]可见，这部分学者并不主张采取感情用事的态度来对待亨廷顿的理论，“《文明的冲突》激发的不应当仅仅是民族情绪的冲突或政治见解的冲突；对学人而言，思想的碰撞或许更为重要。”[2]67他们把亨廷顿的文章作为一家之言，具有很大的弹性或延展性，不同的人完全可以从不同的角度来理解。所以，中国学者不必过分拘泥于一些刺耳的字眼，以求实、科学的态度来看待。 　　笔者认为，“文明冲突”并不是冷战后才出现的。早在中世纪时期的十字军东征，就是基督教文明与伊斯兰文明之间的第一次冲突。当时的罗马教皇号召教徒向伊斯兰国家进行所谓的“圣战”，从此开始了长达2个世纪之久的征战，最后以失败告终。虽然它促进了东西方之间的交流，但却从中掠夺了大量的财富，给当地的人民带来深重的灾难。自欧洲从黑暗的中世纪走出后，其内部变革的速度在加快，新航路的开辟和工业革命成为推动其走向世界中心舞台的强大动力，从而领先于其他文明。这期间，西方国家通过殖民扩张把许多非西方文明国家变为殖民地和半殖民地。西方基督教又扮演“救世主”的角色对非西方国家施加影响，由此开始了西方与非西方文明之间的冲突。在这场冲突中，世界上有些文明（美洲印第安文明）消失了，有些文明（伊斯兰文明、印度文明、中华文明）与西方文明进行了长期的斗争。文明的冲突不仅持续时间长，而且波及范围广。这种文明的冲突还伴随着帝国主义国家之间争夺殖民地和势力范围的矛盾，即西方文明与非西方文明之间的冲突，同时还发生着西方文明之间的冲突，两次世界大战证明了这种冲突的不可避免性。冷战时期以社会制度和意识形态的划分又使得不同文明的国家聚集在两大阵营内，相互对峙长达数十年之久。 　　冷战结束以后，国与国之间不再以意识形态和社会制度作为处理外交关系的尺度和标准，而是突出强调了各个地区文明的兴起和影响。国际关系的主要行为者不再是一般的民族国家，而是文明的核心国家。一些地区可能会出现超越国家疆界的以文化为中心的联盟。在新的形势下，亨廷顿格外关注西方文明的命运和未来走向。他除了阐述基督教和伊斯兰教这两大文明冲突外，还论述了基督教文明可能与中华文明存在的冲突。这既是笔者所关注的、也是不认同的地方。 　　众所周知，中国是一个有着5000多年悠久历史的文明古国，中华文明与其他文明不同之处就在于，它有着自身独特的发展规律和轨迹。当古代的埃及文明、希腊文明、罗马文明、巴比伦文明走向衰落、玛雅文明和印加文明灭亡之时，中华文明却一枝独秀，始终处于世界领先的地位。“在近代以前时期的所有文明中，没有一个国家的文明比中国文明更发达、更先进。”[4] 有了这样的优越地位，就形成了一个以中华文明为中心的遍及周边国家和地区、等级分明的朝贡制度。这种制度局限于亚洲地区，它的特点是封闭性和排他性。这与近代资本主义自由贸易是格格不入的。当西方殖民主义者为拓展殖民地、争夺原料和市场而在世界各地推行炮舰政策时，中国对此却浑然不