对供应链质量风险管理单委托―多代理激励模型结果再论述与供应链质量风险管理单委托―多代理激励模型研究一文作者商榷.docVIP

对供应链质量风险管理单委托―多代理激励模型结果再论述与供应链质量风险管理单委托―多代理激励模型研究一文作者商榷 　　［摘要］ 本文通过对《供应链质量风险管理的单委托―多代理激励模型研究》一文中存在的不妥加以修正，重新对模型进行分析和再论述，并得出结论：供应链中针对多个供应商引入适当的质量竞争激励，有利于提高整个供应链的效应。 　　［关键词］ 供应链； 单委托―多代理； 再论述 　　doi : 10 . 3969 / j . issn . 1673 - 0194 . 2011 . 14. 063 　　［中图分类号］F252.5 ［文献标识码］A ［文章编号］1673 - 0194（2011）14- 0107- 04 　　 　　《中国管理信息化》２０１０年１月第１３卷第１期刊登的《供应链质量风险管理的单委托?D多代理激励模型研究》（以下简称《供》），经对该文各个细节反复斟酌，在此特指出文中存在的3点不妥之处。 　　一、《供》文中关于所建模型的最终表述形式出现不妥 　　《供》文中，对于制造商（委托人Ｚ）和多家供应商（两个代理人Ｇ１和Ｇ２）之间存在的单委托?D多代理关系，原作者通过一系列的基本假设条件，假设变量的含义的阐述，建立了供应链的单委托?D多代理激励模型，见表１。 　　《供》文利用基本的委托代理模型，根据以上假设条件，建立单委托?D多代理激励模型，以下为原作者建立模型的过程，经笔者整理如下： 　　制造商的实际收益Ｗ为： 　　Ｗ ＝ （Ｑ１ ＋ Ｑ２） － （π１ ＋ π２） ＝ （１ － β１）［Ａ１Ｓ１ ＋ Ｋ１（Ｓ１ － Ｓ２） ＋ θ１］ ＋ （１ － β２）［Ａ２Ｓ２ ＋ Ｋ２（Ｓ２ － Ｓ１） ＋ θ２］ － α１ － α２ 　　制造商（委托人）假设为风险中性的，所以其期望效用就等于期望收入，期望效用ＥＵ满足： 　　ＥＵ ＝ Ｅ（Ｗ） ＝ （１ － β１）［Ａ１Ｓ１ ＋ Ｋ１（Ｓ１ － Ｓ２）］ ＋ （１ － β２）［Ａ２Ｓ２ ＋ Ｋ２（Ｓ２ － Ｓ１）］ － α１ － α２ 　　Ｇ１的实际收益Ｖ１为： 　　Ｖ１ ＝ π１ － Ｃ１（Ｓ１） ＝ α１ ＋ β１［Ａ１Ｓ１ ＋ Ｋ１（Ｓ１ － Ｓ２） ＋ θ１］ － ｂ１Ｓ１２/２ 　　Ｇ１的确定性等价收入ＣＥ为： 　　ＣＥ１ ＝ ＥＶ１ － ｒ１β１２σ１２/２ ＝ α１ ＋ β１［Ａ１Ｓ１ ＋ Ｋ１（Ｓ１ － Ｓ２）］ － ｂ１Ｓ１２/２ － ｒ１β１２σ１２/２ 　　制造商在追求自身期望利益最大化的同时，受到供应商的个人理性约束（ＩＲ）和激励相容约束（ＩＣ）的两种制约，即： 　　（ＩＲ）：ＥＶ１ － ｒ１β１２σ１２/２ ＝ α１ ＋ β１［Ａ１Ｓ１ ＋ Ｋ１（Ｓ１ － Ｓ２）］ － ｂ１Ｓ１２/２ － ｒ１β１２σ１２/２ ≥ Ｖ１ 　　其中，ｒ１β１２σ１２/２为风险成本，而制造商会选择供应商接受合同范围内的最低值，即最优解时，（ＩＲ）约束的等式成立。 　　（ＩＣ）：ｍａｘ｛α１ ＋ β１［Ａ１Ｓ１ ＋ Ｋ１（Ｓ１ － Ｓ２）］ － ｂ１Ｓ１２/２ － ｒ１β１２σ１２/２｝ 　　上式对Ｓ１求导并令其为零，得：Ｓ１ ＝ β１（Ａ１ ＋ Ｋ１）/ｂ１ 　　同理，对于供应商Ｇ２有类似的（ＩＲ）和（ＩＣ）的共同约束。 　　因此，《供》文所建的单委托――多代理激励模型的最终表述形式为： 　　（Ｐ） ｍａｘ（１ － β１）［Ａ１Ｓ１ ＋ Ｋ１（Ｓ１ － Ｓ２）］ ＋ （１ － β２）［Ａ２Ｓ２ ＋ Ｋ２（Ｓ２ － Ｓ１）］ － α１ － α２ 　　ｓ．ｔ． α１ ＋ β１［Ａ１Ｓ１ ＋ Ｋ１（Ｓ１ － Ｓ２）］ － ｂ１Ｓ１２/２ － ｒ１β１２σ１２/２ ≥ Ｖ１ 　　 α２ ＋ β２［Ａ２Ｓ２ ＋ Ｋ２（Ｓ２ － Ｓ１）］ － ｂ２Ｓ２２/２ － ｒ２β２２σ２２/２ ≥ Ｖ２ 　　Ｓ１ ＝ β１（Ａ１ ＋ Ｋ１）/ｂ２ 　　Ｓ２ ＝ β２（Ａ２ ＋ Ｋ２）/ｂ２ 　　基于对模型的建立过程的分析，笔者认为这里模型最终表达形式中的Ｓ１等式存在错误，该单委托―多代理激励模型的最终表达形式的应该表述应为： 　　（Ｐ） ｍａｘ（１ － β１）［Ａ１Ｓ１ ＋ Ｋ１（Ｓ１ － Ｓ２）］ ＋ （１ － β２）［Ａ２Ｓ２ ＋ Ｋ２（Ｓ２ － Ｓ１）］ － α１ － α２ （１）ｓ．ｔ． α１ ＋ β１［Ａ１Ｓ１ ＋ Ｋ１（Ｓ１ － Ｓ２）］ － ｂ１Ｓ１２/２ － ｒ１β１２σ１２/２≥ Ｖ１ （２） 　　α２ ＋ β２［Ａ２Ｓ２ ＋ Ｋ２（Ｓ２ － Ｓ１）］ － ｂ２Ｓ２２/２ － ｒ２β２２σ２２/２≥Ｖ２ （３） 　　Ｓ１ ＝ β１（Ａ１ ＋ Ｋ１）/b1 （4） 　　Ｓ2 ＝ β2（Ａ2 ＋ Ｋ2）/b2