对克莱夫贝尔有意味形式辩证解读.docVIP

对克莱夫贝尔有意味形式辩证解读 　　摘 要：形式主义是现代西方艺术研究的重要方法之一，它着眼于于作品的形式、手法和风格等问题的阐释。但克莱夫·贝尔却把它说成“一切视觉艺术的共同性质”就显得偏激了。他认为绘画艺术之所以能够激起我们的审美感情，那就是“有意味的形式”。这就清楚地表明，克莱夫·贝尔的理论是唯心的.因此，我们要辩证地对待他这个富有启发性的命题，既要明确他理论的局限性，又要重视他理论所包含的合理因素。 　　关键词：“有意味的形式”；审美感情；形式；色彩与线条；形似与写实 　　中图分类号：J05 文献标识码：A 文章编号：1005-5312（2013）27-0055-02 　　“有意味的形式”是20世纪初期西方美学家克莱夫·贝尔提出的针对西方现代绘画的一个重要的美学命题，是对传统古典绘画的一个颠覆，这一观点对后来的影响是毋庸置疑的，它的提出正是当时处在后印象派刚刚结束而西方现代艺术流派即将兴起的过渡时期，为现代绘画的发展奠定了理论基础，为后来的立体主义，野兽派等提供了艺术理论辩护。罗杰弗莱和克莱夫贝尔都对形式主义的研究进行了具体的阐释，并且都迎合了二十世纪现代主义艺术的发展潮流，从理论上为现代艺术的发展进行论证，但二人也有所不同，罗杰弗莱虽重形式但并不否认形式与内容的关系，但贝尔却似乎走上了极端的形式主义道路，到了孤立化与绝对化的地步，把艺术与生活割裂开来，虽然“有意味的形式”加深了我们对现代艺术作品艺术风格和艺术创作规律等等问题的理解和研究，但是也需要客观辩证的看待该理论的不足。 　　一、唯心主义——审美情感 　　这篇文章中，贝尔首先提到了美学理论应该具有的品质——“艺术的敏感性哦，和明晰的思维能力”。如果一个没有艺术的敏感性的人就没有深入的审美体验，这样的人的理论是毫无价值的。而思维明晰的人又极少的有艺术的敏感性。所以只有那些将艺术当作激情的永恒源泉的人才能掌握材料，并从中推导出有价值的理论。而艺术的本质是什么？就是有“意味的形式”。将艺术品同其他各类对象区别开来的性质。既要看到它的合理性又要重视它的局限性。 　　就我个人而言，我是很认同这个观点的，在我看来，艺术不是只要你学习它你就能掌握的它的，就像人人都能画出具备梵高《向日葵》这样技术含量的作品，但不是人人都是梵高。是梵高这样的艺术家身上具有的艺术激情“艺术的敏感性和明晰的思维能力”才使得他的作品具有了“有意味的形式”。使得它变成了“真正的艺术作品。” 　　二、艺术品与一般物品的区别——审美情感 　　在谈到“艺术品”时，人们从心里上就开始将它与一般物品区分开来，而区分他们的标准是什么？这种标准正当吗？可以把这个标准当做艺术品的共同性质吗？在贝尔看来，这种性质就是唤起人们审美感情的东西，就是“有意味的形式”。 　　从文章中可以看出，贝尔是非常不喜欢传统的古典绘画的，他认为这类绘画无非是自然的再现，描绘的是已知的事物，他认为“再现是一个艺术家无能的标志”。他列举了弗里斯的《帕丁顿车站》来说明大部分的描述性绘画都不是一幅艺术作品，“它是一部引人兴味有趣的文献”。因为在这幅艺术作品中，线条和色彩不是被用来激发审美感情，而是被用于复述奇闻轶事，提示某些思想，表现一个时代的时尚风貌。形式与形式之间的关系，不是情感的对象，而是被用来表达情感的手段。并且随着照相技术的发展，以弗里斯为传统的绘画已经发展为多余的东西了，照相术使得艺术的垃圾不可能转变为有价值的东西。例如《The Doctor》就是这样一幅画，它所表露的不是同情或者赞赏的感情，而是一种对我自己的同情心和慷慨之情的自我满足感。艺术高于伦理，或一切艺术作品都包含伦理，而这幅画完全不具有所有能激起审美对象都拥有的那种巨大的伦理价值。 　　然而西方绘画的源头就是宗教画，那时一切为宗教服务，自然艺术也一样，被称为宗教的“奴仆”。后来文艺复兴，虽然有反宗教的趋向，但画面内容还是大都反应宗教或利用宗教来反对“宗教”。不能说这些宗教性的叙事性题材的画就没有引发人们的审美感情。对于我来说这就是一件独一无二的艺术作品。不同的人对待艺术品的观点看法即使一致也不一定会被相同的作品打动。如果A作品感动了我，那么我就认为A作品就是一件艺术作品，但是能打动我的一幅绘画作品不一定能打动你，从“有意味的形式”这一基本观点出发，判断一个作品是否是艺术品完全就是唯心的主观的判断。因此一切审美判断都是个人鉴赏力的结果，因为一切审美理论都需建立在审美判断的基础之上。 　　三、原始主义艺术等于有意味的形式吗？ 　　贝尔认为“原始主义艺术”是好的，因为在文章中他说“在原始主义艺术中，你找不到精确的再现，而只有有意味的形式”。未来主义的绘画可以忽略不计，但我们根本不应该把它们作为艺术作品来对待。因为它以传达信息为目的。虽然贝尔也说到，完全再