对克罗齐和柯林武德关于历史概念解读.docVIP

对克罗齐和柯林武德关于历史概念解读 　　摘 要：西方学术界认为“历史”一词源于希腊语“historia”，这个词语的原义是“调查和探究”，出自古希腊历史学家希罗多德的《历史》（Historia）一书。意大利历史学家克罗齐提出“一切历史都是当代史”，英国历史学家柯林武德则进一步提出“一切历史都是思想史”，这可以说是两人关于历史哲学思想的核心命题。二者都认为历史并不是简单的陈述过去，而是将历史置于研究中所处的时代去探索包含历史学家某种思想的人性的发展，如果不是这样的话，那么历史充其量就只能称之为“编年史”或者“准历史”，而不能算作真正意义上的历史。 　　关键词：历史；克罗齐；柯林武德；当代史；思想史 　　中图分类号：K01 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2017）11-0161-03 　　在西方历史学界，意大利历史学家克罗齐（Benedetto Croce）和英国历史学家柯林武德（Robin George Collingwood）是两个无论如何也绕不开的名字，二人在历史哲学尤其是史学理论方面的观点有着很多相通之处。克罗齐从“一切历史都是当代史”这一核心命题出发，认为历史只是一些个别的事实，一切历史都是在心灵的直觉和理智认识后才具有意义。这就使得历史具有强烈的主观性和建构性，克罗齐的这一观点对后来西方的历史学家史学观念产生了很大影响。从1913年开始翻译克罗齐的著作开始，柯林武德开始广泛接触19世纪欧洲唯心主义哲学，并深受意大利思想家G.B.维柯和新黑格尔主义者克罗齐的影响，提出了自己关于历史哲学的核心命题，即“一切历史都是思想史”，认为历史现象不同于自然现象，自然现象仅是现象，背后无思想，而历史现象则不仅是现象，背后还贯穿着人的思想；历史的生命和灵魂是事件背后的思想；抨击剪刀糨糊史学只是罗列史料，因此研究历史就是重演以前的思想，发掘历史行为背后的思想。由此，柯林武德在继承和发展了克罗齐关于历史哲学的思想。 　　一、对克罗齐关于“一切历史都是当代史”论述的理解 　　克罗齐将历史的划分放在很重要的位置上，他在其著作《历史学的理论和实际》一开篇就指出：“‘当代史’通常是指被视为最近过去的一段时间的历史，不论它是过去五十年的、十年的、一年的、一月的、一日的、还是过去一小时或一分钟的。但是，如果我们严密地思考和精确地叙述，则‘当代’一词只能指那种紧跟着某一正在被做出的活动而出现的、作为对那一活动的意识的历史。”[1]1他认为，历史应当是包含人的某种思想和意识对过去的历史人物及历史事件的思考。由于思考和著述历史的现实的人的思想和精神总是在当下发生和进行着的，这种精神活动永远是当下的，绝不会是“死”去了的“过去”，因而，思考、著述历史就是把过去所发生的历史纳入我们当下的思想和精神当中，它反映了我们当代人的精神，表达的是我们当代人的思想，黑格尔甚至说：“我们所研究的对象――世界历史――是属于‘精神’的领域。”[2]15从这个意义上来说，既然“当代”乃是构成我们当下精神生活的一部分，而“历史”又是我们当代人的精神活动，那么，一切历史理所应当都是当代史了。 　　作为新黑格尔主义①的代表人物，克罗齐关于“一切历史都是当代史”的论述恰恰是对黑格尔所说的“历史的东西虽然存在，却是在过去存在的，如果它们和现代生活已经没有什么关联，它们就不是属于我们的，尽管我们对它们很熟悉”[3]346的有力论证。 　　（一）从历史与编年史的对立中理解“一切历史都是当代史” 　　克罗齐将历史与编年史进行区分，而造成二者区别开来的真正差别不在于二者之间事实上性质的不同，诸如把个别事实的、私人事实的记载归入编年史，而把一般事实的、公共事实的记载划归历史；也不在于事实的重要性与我们所处的情境有关或者无关这一概念上，例如一般的有关而特殊的无关，大事有关而小事无关。这些都不能产生克罗齐关于历史与编年史真正意义上的划分，克罗齐认为：“编年史与历史之得以区别开来并非因为它们是两种互相补充的历史形式，也不是因为这一种从属于那一种，而是因为它们是两种不同的精神?钐?。历史是活的编年史，编年史是死的历史；历史是当前的历史，编年史是过去的历史；历史主要是一种思想活动，编年史主要是一种意志活动。一切历史当其不再是思想而只是用抽象的字句记录下来时，它就变成了编年史，尽管那些字句一度是具体的和有表现力的。甚至哲学史由不懂哲学的人去写去读时，也是编年史；甚至历史也会变成我们现在倾向于把它当作编年史去读的东西。”[1]8 　　按照以上这个论述，我们就不难理解克罗齐所说的历史与编年史的真正含义了，那就是：历史关心人的思想和精神；编年史则只关心不同年代的人和事的客观状态，表现在历史著述中，则是并不表现著述者的任何思想和精神的冷冰冰的抽象的文字记载，它们以一种纯粹的年代顺序对