浅析大陆法系递进式构成要件严格位阶关系.docVIP

浅析大陆法系递进式构成要件严格位阶关系 　　摘 要：传统的四要件说在司法实践的过程中暴露出越来越多的问题，尤其这四个要件之间缺乏严格的逻辑上的层次关系使得其在犯罪的认定上并不是十分的科学全面。因而，人们开转向从该当性、违法性、有责性的递进式构成要件体系来思考如何认定犯罪，正是因为在这三要素之间存在了严格的位阶关系，在认定犯罪上更为合理。 　　关键词：四要件说、三要件说、该当性、违法性、有责性 　　在认定一个行为是否是犯罪的时候，我们往往习惯于从犯罪构成的角度来进行判断，我国现行的犯罪构成理论是四要件说，即从行为的客体、客观方面、主体、主观方面这四个要件来考虑。但是越来越多的事务工作人员、学者们发现这样的理论似乎在认定犯罪时行不是那么科学合理，由于四要件说是以假定一个行为是犯罪为前提再去看这个行为是否符合这四个要件，在客体、客观方面、主体、主观方面这四个要件之间并没有形成位阶关系，即它们是可以随意排列的，因而失去犯罪构成要件之间的逻辑性。所以越来越多的人将目光投向了具有严格位阶关系的大陆法系的递进式构成要件理论，并且似乎这种理论在我国的司法实践认定犯罪的过程中也是十分实用的。笔者想就递进式犯罪构成理论的严格的位阶关系做一些分析，以试图对该理论有更加深入的了解。 　　大陆法系递进式的构成要件理论的主要代表国家有德国、日本，因此又有学者直接称其为德日的犯罪论体系。犯罪构成要件立论最早要追溯到中世纪意大利的纠问程序中，最初只是具有诉讼法上的意义，直到后来费尔巴哈明确的将其引入到刑法中，才赋予了其实体法意义。 　　对于递进式犯罪论体系有着重要贡献的不得不提德国的著名学者贝林格，他在1905年出版的《刑法纲要》和1906年出版的《犯罪理论》中首先提出了犯罪构成要件理论[1] 　　，贝林格认为，犯罪是符合构成要件的、违法的、有责的并对此有合适的处罚规定和满足处罚条件的行为[2]。这也就著名的关于犯罪论的三要素学说--该当性、违法性、有责性，在这三个要件之间存在着递进关系，也就是我们所讲的位阶关系，因而要逐个判断，只有在判断具备了前一个要件时才对下一个要件加以判断，如果前一个要件中断了，那么这个判断认定犯罪的过程也就中断了，在这之间接就存在了严密的逻辑关系。 　　一、三要素各自的含义 　　（一）该当性 　　该当性讲的就是构成要件的该当性，该当也即行为要符合构成要件。构成要件的该当性是一个事实性要件，在构成要件该当性中包含了客观的构成要件该当性要素与主观的构成要件该当性要素。客观的构成要件该当性要素包括了行为、结果以及行为和结果之间的因果关系，也就相当于我们四要件说中的行为的客观方面，而主观的构成要件该当性要素包括了构成要件的故意和构成要件的过失，也就相当于四要件说中行为的主观方面。然而无论是客观的构成要素还是主观的构成要素，都是犯罪构成要件的事实要素，是认定犯罪所考虑的第一个要件。 　　（二）违法性 　　违法性也即行为违反了法律的规定，行为的违法性也就是犯罪构成要件的法律性要件。一个行为从事实的角度判断符合了构成要件，但并不一定就被认定为是犯罪，还应当具有违法的可能性。一般情况下，一个行为具有了该当性，我们是可以推定它具有违法性，原因在于犯罪的构成要件的类型就是由法律加以确定的，但是我们也不能排除那些例外的情况，比如说出现了违法阻却事由，那么就应当排除在犯罪之外，其意义也就是排除那些具有构成要件该当性但是却不具有违法性的行为。[3]违法性重点就在于研究违法阻却事由，例如正当防卫就是我们常见的违法阻却事由。 　　（三）有责性 　　有责性是认定犯罪行为的第三个要件，它是指对于行为人的犯罪行为进行谴责的可能性。在大陆法系国家通行的一个命题是违法是客观的但责任是主观的，因此在有责性中主要研究的就是谴责的可能性问题。在考虑谴责可能性问题时也就是要考虑责任能力、责任年龄、以及是否有精神病等，另外还要研究故意责任和过失责任。在故意责任中我们重点要考虑两方面内，即违法性认识和期待可能性的问题，[4]这里不作过多分析。在认定了具有该当性、违法性之后，还必须对这些责任要素加以判断，确定其是否具有有责性。 　　二、三要素之间的位阶关系 　　在行为该当性、违法性与有责性之间存在了严密的逻辑关系，必须是依此递进的进行判断，不得改变其顺序。首先该当性是根据行为的类型、模式来确定的，这是由法律加以规定，只有判断力行为符合构成要件之后才能去接着考虑第二个要件违法性，一般来讲大多数行为具备了该当性就具备了违法性，当然若是出现了正当防卫、紧急避险等阻却违法事由也就排除了这类行为成为犯罪行为的可能性，当然的就不能继续判断行为的有责性，因为在判断为违法性的时候就已经排除了这类行为，失去了继续判断的必要。只有通过了前两个要件的判断，才能够接着继续下一个