浅析保险法中禁反言条款适用以及潜在道德风险.docVIP

浅析保险法中禁反言条款适用以及潜在道德风险 　　摘 要：我国在2009年新《保险法》规定了禁反言条款，确立了禁反言规则。作为规避道德风险的制度规则，禁反言规则在我国的适用趋于普遍，本文以何红诉中国人寿保险股份有限公司案为例，剖析禁反言原则制度进一步构建面临的道德风险。 　　关键词：禁反言制度；案例分析；道德风险 　　1 引例 　　2004年3月16日、25日，投保人黄国基（系何丽红之夫）与被告顺德支公司属下的伦教办事处营业员严小惠先后签订了“人身意外伤害综合保险合同”、 “祥和定期保险合同”。2004年3月16日签订的“人身意外伤害综合保险合同”1份，保险金额为31万元，保险费为390元；2004年 3月25日签订的“祥和定期保险合同”1份，保险金额为20万元，保险费为594元。上述两份保险合同的被保险人均为黄国基，受益人均为何丽红。 　　在购买“祥和定期保险”时，黄国基对于投保单第三部分告知事项第十一款投保记录关于“A、目前是否有已参加或正在申请中的其他人身保险？如有，请告知承保公司、保险险种名称、保险金额、保单生效时间； B、过去两年内是否曾被保险公司解除合同或申请人身保险而被延期、拒保或附加条件承保；C、过去有无向保险公司索赔”的三项询问，均填写了“否”。黄国基向佛山分公司投保“人身意外伤害综合保险”时，对于投保单第三部分告知事项第十一款关于是否向多家保险公司投保等事项的询问，既未填写“是”，也未填写“否”，即未作回答。但事实上，黄国基在此前后数日中有多次投保记录，包括2004年2月29日、3月 2日向中国太平洋人寿保险股份有限公司顺德支公司购买了3份“安康如意卡保险”，保险金额为288000元；2004年3月1日向中国平安人寿保险股份有限公司购买了5份“如意卡保险”，保险金额为15万元；2004年3月4日，向天安保险股份有限公司顺德分公司购买了“愉快人身意外伤害保险”1份，保险金额为100万元；2004年3月5日、3月9日向新华人寿保险股份有限公司广州分公司购买了“多保通吉祥卡”3份，保险金额为30万元。上述保险累计保险金额为1 738000元（黄国基年收入50000元）。 　　2004年7月7日，黄国基意外死亡，根据中山大学法医鉴定中心出具的司法鉴定书，黄国基符合交通事故致心肺破裂、失血性休克死亡。 　　何丽红认为该事故符合保险合同约定的赔偿条件，于 2004年8月27日向顺德支公司、佛山分公司提出理赔申请，并提交了相关书面材料。被告、法院查明黄国基生前曾从事泰康人寿保险股份有限公司兼职个人寿险业务代理工作，何丽红曾是泰康人寿保险公司业务员，受过相关保险知识的专业培训，应当知道保险法关于投保人如实告知义务的规定。 　　佛山市顺德区人民法院认为：投保人黄国基向被告佛山分公司购买“祥和定期保险”时，在是否向多家保险公司投保同类保险的问题上具有故意违反如实告知义务的行为。黄国基所重复投保的包括涉案保险在内的各项保险，均为低保费、高赔付的险种，重复投保次数多，保险金额累计高达1 738 000元，相应的保险费对于黄国基5万元的年收入而言，亦属巨额。上述情形的存在，使投保人在客观上具有巨大的潜在道德风险，投保人不如实告知保险人上述情况，直接影响到保险人对投保人人身风险的评估，足以影响保险人对是否承保、如何确定承保条件和费率等问题作出正确决策。因此，佛山分公司解除黄国基与其签订的涉案“祥和定期保险合同”，拒绝对该保险合同解除前发生的保险事故承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费，具有事实根据和法律依据。 　　投保人黄国基向被告佛山分公司投保“人身意外伤害综合保险”时，对于投保单第三部分告知事项第十一款关于是否向多家保险公司投保等事项的询问，既未填写“是”，也未填写“否”，即未作回答，也具有故意违反如实告知义务的行为。佛山分公司明知存在上述情形，但既不向投保人作进一步的询问，也未明确要求投保人必须如实回答，而是与投保人签订了涉案“人身意外伤害综合保险合同”，并收取了保险费。应视为被告主动放弃了抗辩权利。因此，佛山分公司无权解除其与黄国基签订的合同编号为2004- 441406-D315的“人身意外伤害综合保险合同”。因该合同的被保险人黄国基已因交通事故死亡，合同约定的保险事故已经发生，佛山分公司应按该合同的约定，向受益人即原告何丽红支付意外伤害保险赔偿金30万元。 　　受理法院于2005年7月29日判决如下： 　　1、被告佛山分公司应于判决发生法律效力之日起十日内向原告何丽红支付保险金30万元及利息（按中国人民银行同类贷款利率计算，从2004年11月22日起至还款之日止）； 　　2、驳回原告何丽红的其他诉讼请求。案件受理费10010元，由被告佛山分公司负担6670元，由原告何丽红