浅析公平责任性质及其法律适用.docVIP

浅析公平责任性质及其法律适用 　　摘 要：公平责任是否属于归责原则，它的性质到底是什么。这个问题从其产生伊始就曾引起了广泛的争论，学者的观点也存在诸多的争议。笔者尝试从争议出发，通过对学界存在的多种观点进行分析，试图去明晰公平责任，并提出自己对其的认识和理解。 　　关键词：公平责任；归责原则；损失分担规则 　　一、 关于公平责任的性质探析 　　关于公平责任的性质，主要分为两种观点，一种是归责原则肯定说，一种是归责原则否定说。 　　（一）归责原则肯定说 　　肯定说的人认为，公平责任就是一种归责原则，从法律规定之初已经定性。王利明教授是肯定说的坚定支持者，他的理由主要分为两个时期的观点，就是侵权法出台前后的两个时期。早期他赞成肯定论的理由主要有：一是该观点于法有据，有立法上的支持。法律上的依据主要来自《民法通则》第4条和第106条第3款。二是他认为，公平原则是公平责任的来源。 　　随着09年《侵权责任法》的出台，王利明教授又提出了新的理由：首先，新出台的《侵权责任法》在多个法条中提及了公平责任，这些法条所规定的内容无法适用于过错及无过错责任。其次，公平责任的归责基础不同于过错及无过错责任，它的规则基础是承担能力的大小。第三，公平责任不仅能分担损失，更能够确认责任。 　　虽然王利明教授是归责原则肯定说的坚决拥护者，但是他也指出，公平责任与过错、无过错责任的适用是有一定的位阶关系的，公平原则应该适用于其他两个原则无法适用的时候。王利明教授对该观点支持理由到的变化，是其思考过程逐渐深入的过程，如此深入，也使他后期提出的理由比前期的更有说服力。 　　除此之外，坚持归责原则肯定说的其他学者的观点大同小异，笔者认为，其中一个关于它的法哲学基础的论述使人记忆深刻。该观点提及，亚里士多德举过一个经典的案例：A出资99元，B出资1元做生意，一年后，除去本金再增加100元，关于这新增的100元如何分配？一种分配方法第A分99元，B分1元，也就是按照出资额分配；而另一种分法是每人各50元。两种分配方式实质上是分配正义与矫正正义之区别。以此类推，如果A伤害了B，但A、B都没有过错，法律对此也没有特别的规定。按照公平责任原则，综合两个人的损害行为和经济状况来分配责任，这就是亚里士多德的矫正正义，它平衡了个案正义与社会正义，弥补了法律的漏洞。 　　（二）归责原则否定说 　　否定说的观点主要有三种：一种特殊的损失分担规则、一种新型的债的发生原因、过错归责原则中的一种特殊情况。 　　其中第一种观点：公平责任是一种特殊的损失分担规则。支持该学说的学者诸多，其中笔者认为理由相对充分的是杨立新教授。他的理由主要有：一是从公平责任在相关法律中的位置进行分析。《民法通则》中过错责任和无过错责任规定在第106条第2款和第3款，而公平责任却被规定在第132条；《侵权责任法》中对过错责任和无过错责任分别规定在第6条和第7条，而公平责任同样规定在距离相当远的第24条。第二，他认为，在实践中在双方都没有过错的损害纠纷中并不是一律都适用这个规则。 　　关于公平责任是一种新型的债的发生原因的观点，支持此观点的理由主要认为：公平责任解决的并不是侵权行为的问题，它的出现，只是由于立法的原因，为了救济受害人，才使其进入到《侵权责任法》的领域之内。但是在民法理论上，关于它的设立目的，实质上跟法律规定的几种法定侵权之债的目的殊途同归，都重在矫正非正常的社会经济关系。所以该观点认为，公平责任是一种债的发生原因，但是因其解决的不是侵权行为的问题，所以其不属于侵权行为之债，而是一种新型的债的发生原因。 　　最后，关于其是适用过错归责原则中的一种特殊情况。该说认为，公平责任不是独立的，它从属于过错原则。通常，根据过错原则，行为人只有在有过错时才需要承担法律上的责任。在没有任何过错的情况下，是不需要承担任何法律责任的。在此时，遭受损失的受害人只能自己承受损失，而这也是不公平的。因此，该说认为，在这种情况下就应该适用公平责任，但是公平责任不是独立的归责原则，它属于过错归责原则中的一种特殊情况。 　　各学者的观点各有其立足之处，笔者认为公平责任本质上应该是一种损失分担规则。杨立新教授的理由有一定的道理，而笔者坚持这一观点的理由主要有一下几个： 　　第一，《侵权责任法》在《民法通则》的基础上将“分担民事责任”替换为“分担损失”，这可以作为立法者有意将公平责任界定为一种损失分担规则；同时，“可以”一词，也表明，该24条并不是所有的情况都可以适用的，是需要法院根据实际情况具体情况具体对待的，这从本质上为公平责任不是原则提供了依据。 　　第二，关于措辞在立法上的变化。《侵权责任法草案（二次审议稿）》第22条规定“由双方分担赔偿责任”。但在之后的（三次审议稿）中却将其改成了“由双方分