法国消费者集团诉权建构及启示.docVIP

法国消费者集团诉权建构及启示 　　摘 要：2014年3月法国创设了为恢复集团性消费者受害的集团诉权制度。集团诉权是以经营者的法律义务或契约义务不履行为由，通过损害赔偿，恢复受同种损害的复数消费者的个别利益的制度。该制度形成并非一帆风顺，在法律上存在诸多障碍，社会中也有反对势力，尤其是对法国是否引入美国集团诉讼制度存在争议。经过多年的研讨和多数草案被否，法国议会最终通过了与美国不同的法国式集团诉权方案，为保护消费者个别利益的其他国家制定法律制度提供了借鉴。 　　关键词：法国；消费者集团诉权；加入制 　　中图分类号：DF7 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2016）04-0136-02 　　20世纪80年代以来，法国积极致力于消费者个别利益的法律保护，曾提出多个构建消费者集团诉权制度的草案，但因法律文化背景和经济形势恶劣的原因，反对构建该制度的力量一直占据上风，有些草案在国会审议中就被否决。近年来，在欧盟的推动下，法国最终形成消费者集团诉权制度。该制度与美国集团诉讼制度不同，如果说美国模式彰显的是完全的自由主义，那么法国模式则凸显出国家主义特征。 　　一、立法背景及制度概要 　　现代社会是供给庞大数量商品的消费社会，现代消费生活的方方面面均处于商品化的结构中。这种结构本身包含了消费者生活的不安定性，常常以消费者问题的形式爆发，体现为消费者受害，产生各种损失。 　　集团诉权是以经营者的法律义务或契约义务不履行为由，通过损害赔偿，恢复受同种损害的复数消费者的个别利益的制度。能提出这种损害赔偿请求诉讼的是经消费部长或司法部长认可的全国规模的消费者保护团体，也称适格消费者团体。诉讼对象是财物的销售或提供服务时消费者所遭受的损害，另外，因反竞争行为导致的损害也是其对象。需要指出，关于反竞争性行为的集团诉权程序，与通常的是一样的，但是，诉讼对象必须是根据法国、欧盟成员国或欧洲委员会管辖竞争法的机关或法院的决定所确定的反竞争行为。集团诉权行使的期限是反竞争行为确定后的五年以内。另外，在简易程序及调停方面，对于判明各个消费者身份及数量，并且损害额是同额的场合，可以履行简易程序。 　　二、引入集团诉权的法律障碍及各界意见 　　在法国，引入集团诉权存在各种障碍。其中，对引入美国式集团诉权存在强烈的反对，尤其是在采用选择退出方式上，存在以下障碍。 　　1.“不让什么人都靠代理人诉讼”（nul ne plaide par procureur）的原则 　　该原则在今天，尽管已失去了往时的诉讼上代理禁止原则的意义，但在诉讼当事人通过代理人活动的场合，必须使用自身名义的限度上仍有意义。选择退出方式因不以受害人个人的授权为前提，就可看出对该原则的违反。如果像集团性债权裁决程序上看到的债权人代表那样，即使没有个人授权，也可通过法律规定承认对代理人的确定。因此，在采用选择退出方式的场合，某团体即使没有授权也能代理被害者，若在法律上明确规定的话，上述原则是可以克服的。① 　　2.武器平等原则 　　诉讼的武器平等原则，要求平等保障当事人双方主张各自措辞进行举证的机会。对于采用选择退出方式的场合，首先就存在匿名集团成员不会自己主张立证的问题，进而，这一问题被相同的人们认为是被代理的话，回避就是可能的。对此，就孕育着被告方不了解对方全员是谁的重大问题。尽管原告知道被告，而被告不知道原告，这不得不说是对被告防御权的侵害。 　　3.宪法法院1989年7月25日的判决 　　宪法法院在1989年7月25日，根据上议院议员的申请，就以防止以经济为由的解雇及配置转换的权利而修改劳动法典的法律的合宪性做出了判断。从结论上说，该法是合宪的，作为1989年8月2日法律第540号而成立。需要指出的是，在诸多的判示事项中，在集团诉权方面采用选择退出方式的合宪性的关系上，出现问题的是，该法第29条的关于合宪法的判示部分，暗示采用退出制是违宪的，尤其是判示中要求在诉讼的系属、追行、终了各个阶段尊重个人自由，若以这样的判示为前提的话，不采用退出制就是明确的。 　　从法国各界反应来看，法国最大的经营者团体MEDEF（原法国全国经营者评议会（Conseil National du Patronat Franais， CNPF）反对引入集团诉权，尤其是对引入美国式的集团诉权制度持强烈反对立场。首先，就选择退出方式的弊害来说，该方式与美国各项制度（如陪审制和惩罚性损害赔偿、律师的成功报酬制等）具有亲和性，担心该方式的引入，其他制度也会被引入。美国的制度比起消费者保护，更对律师有利，对企业来说则是一种威胁。其次，选择退出制度违宪。理由是侵害被告企业的防御权，也违反“不让什么人都靠代理人诉讼”的原则，退出方式也违反欧洲人权公约规定的程序衡平。 　　三、评价与启示