叶水心事功进路的儒学建构之批判.DOCVIP

第 PAGE 24 頁，共 NUMPAGES 24 頁 葉水心事功進路的儒學建構之批判 摘要： 本文討論葉適的治經進路的儒學建構，作為事功學派經學大家的葉適，他的經學意見竟是對儒學的嚴重灼傷，他藉由對古聖先王聖治事功的高舉，以及對孔子言道意見的認定，展開了對於在《易傳》中諸種形上命題意旨的否定性批判，以及對於曾子所傳孔子一貫之道的否定性批判，實言之，這確是葉適缺乏普遍原理的形上學問題意識以及主體性價值自覺的工夫論問題意識所致，葉適所知僅有直接訴諸聖王治國的事功之事，而否定基於哲學問題的思辨而開創儒學義理的後儒的所有創作，不僅北宋諸儒的形上學命題為其所否定，就連孟子的本體工夫路數亦為其否定。本文藉由葉適著作疏理而彰顯上述諸義，並指出，葉適固為一強調政治事功的儒者無疑，但作為儒家哲學理論討論者而言，葉適卻是一位極不夠格的理論人物。 關鍵詞：葉適；易傳；道；孔子；孟子；曾子；道統； 大綱： 前言 水心論學基本立場 三、對曾子不能繼承道統的意見 四、對《易傳》失去道統本旨的意見 五、對孟子的心性之學的意見 六、對孔子之道的意見 七、訴諸聖治的經學觀 八、小結 一、前言 被評為永嘉學派事功主義集大成的葉適，被認為不僅是從歷史研究中建立事功主義觀點，更且是進入經學領域對儒家哲學理論建構發表理論觀點 參見張義德先生言：「薛季宣、陳傅良是沿著一條“治史”的道路來建立“功利之學”的。葉適則不然，他在治學上走的是一條治經的道路。在《習學記言序目》中，雖然對大量的史籍做了評論，以此來闡發自己的思想，但他著重研究的還是儒家的經書，他以經為自己理論的出發點，以解經作為闡發自己理論的主要形式，以堯到孔丘之道為自己理論的前提。他把自己的功利思想建立在闡發儒家經書的理論基礎上，從而走出一條與以往永嘉學派學者不相同的道路。在當時，人們往往把治史與功利等同為一事，如朱熹就這樣看，全祖望也囿於此，看到葉適由治史轉到治經，就以為他不再堅持功利之學了。其實，以治經來明功利，正是葉適的一大特色。」《葉適評傳?第三章永嘉學派概論?三葉適在永嘉學派中的地位》《中國思想家評傳叢書》南京大學哲學系出版，1994年12月初版，頁123。，此誠確然。然而，在葉水心的經學及哲學觀點中的事功主義，究竟對傳統經學有何建樹？他所提出的論點究竟能不能夠進入經學史及儒家哲學史中成為有建設性創造意義的理論？筆者以為不然。從經學史角度探究葉水心永嘉事功學派的意見，當然是自成一格，有其份量，但是從儒家哲學研究角度審視葉水心的意見時，則僅能見出此人對於深度哲學問題完全不能處理，根本提不出像樣的理論意見，將其理論置於朱陸辯證之間比較時，則不論是朱熹還是象山關心的問題，葉水心都是根本不理解的，這樣的哲學意見，以其意見表述態度之強勢，當然也是儒學史內的一種觀點，然而與其說他是表達了儒學基本問題中的不同主張的意見，無寧說他是根本不瞭解哲學基本問題而予以全面否定的作法。也就是說 參見張義德先生言：「薛季宣、陳傅良是沿著一條“治史”的道路來建立“功利之學”的。葉適則不然，他在治學上走的是一條治經的道路。在《習學記言序目》中，雖然對大量的史籍做了評論，以此來闡發自己的思想，但他著重研究的還是儒家的經書，他以經為自己理論的出發點，以解經作為闡發自己理論的主要形式，以堯到孔丘之道為自己理論的前提。他把自己的功利思想建立在闡發儒家經書的理論基礎上，從而走出一條與以往永嘉學派學者不相同的道路。在當時，人們往往把治史與功利等同為一事，如朱熹就這樣看，全祖望也囿於此，看到葉適由治史轉到治經，就以為他不再堅持功利之學了。其實，以治經來明功利，正是葉適的一大特色。」《葉適評傳?第三章永嘉學派概論?三葉適在永嘉學派中的地位》《中國思想家評傳叢書》南京大學哲學系出版，1994年12月初版，頁123。 牟宗三先生對葉水心亦是嚴厲地批判的，其言：「不解孔子對於道之本統再建之意義，孔子之傳統全被抹殺，是則其歸也終於成為隔絕論與冥惑論。故真正輕忽孔子而與孔子傳統為敵者葉水心也。＿＿＿則其愚悍狂悖亦云極矣。」《心體與性體?第一部?第五章對於葉水心總述講學大旨之恆定》，正中書局印行，1981年10月台四版，頁225。本文寫作立場與牟先生同，根本認為葉水心的哲學能力是全盤皆錯的。 葉水心對儒學批判的意見，是表現在對《易傳》、《中庸》及曾子、子思、孟子學的評價和儒釋道辯證的討論中，而自以為直承孔子之學。葉水心自是闢道佛而維護儒教的立場，卻將批判的矛頭轉向《易》、《庸》、思、孟的是儒非儒之事中，認為這些被宋儒所標榜高舉的儒學典籍根本就是道佛的翻版，那就遑論以這些典籍為基礎而建構新儒學的北宋各家了。葉水心否定他儒的核心立場，就是普遍原理的本體論問題，及主體性自覺的工夫論問題兩項，前者是朱熹的擅長，後者是象山的擅長，但兩路皆為葉水心所否定。在宋明儒