对抗性体育比赛中人身损害问题侵权责任法视角研究.docVIP

对抗性体育比赛中人身损害问题侵权责任法视角研究 　　摘 要:由于对抗性体育比赛是参赛双方的直接对抗,很多场合存在着人身接触,有的甚至是以人身对抗为比赛内容,因此不可避免地存在人身受到伤害的风险。一方运动员由于另一方运动员,有时甚至是己方运动员与比赛直接相关的行为动作所受伤害是经常发生之事,如果没有一个普遍的法律规则来调整此社会现象,那么它就会长期游离于法律调控范围之外,这与当代法治精神显然不符。本文笔者通过对传统民法中有关侵权行为的构成要件、归责原则和抗辩事由的分析,构建起对抗性体育比赛中人身伤害赔偿案件的基本框架。通过对损害赔偿法和劳工法的运用,特别是参考了部分学者对民法典建议稿中的相关内容,构建起来了对抗性体育比赛中的损害赔偿体系。 　　 关键词:对抗性体育比赛;人身损害;侵权责任法 　　 　　对抗性体育比赛因其独有的观赏性和对抗性成为体育比赛中最受欢迎的项目,已经成为当今世界人类生活中不可缺少的一种活动。体育在对人类生活挥发生重大而深远的影响,但是对体育活动的相关法律研究并没有成为一门显学。虽然,从生命科学和运动学的角度出发可以尽可能得使运动员受伤的风险降至最低,但是最科学的保护措施也难免发生意外,当意外真的发生后,就需要有相应的法律制度来调整此时的法律关系。基于当代社会体育具有的广泛的群众基础这一事实,对其的调整也必须是具有相当的普遍规律性的法律规则,而侵权行为法的高度概括性的特征使其成为调整此现象的最佳工具。 　　 　　一、对抗性体育比赛的内涵与特点 　　 　　对抗性体育比赛是体育比赛中常见的一种形式,其特点是比赛往往由两方组成,外加一个处于中立地位的仲裁者,比赛双方互为攻守,比赛的成绩不取决某个既定的目标,而是在于战胜对方,一方的失败就是另一方的胜利,无论胜利方付出了多大代价,也无论胜利方客观上实力如何,只要按照规则战胜对方,即赢得了比赛。对抗性体育比赛与竞争性体育比赛的区别在于: 　　 (一)参赛人数或者队伍不一样。对抗性体育比赛往往由双方组成,外加一个处于中立地位的仲裁者,构成一个等边三角关系,以球类,拳击等赛事为典型。竞争性体育比赛则往往由多名选手参赛,无需或者很少需要一个超然的仲裁者的存在,构成一种线性关系,以田径、游泳等赛事为典型。 　　 (二)选手间的关系不一样。对抗性体育比赛的对抗性正是体现在不同的选手之间,双方选手互为攻守,双方比赛争夺的就是在互为攻守中谁的攻最终更多地攻克了谁的守,这种直接的对抗性并不是指向某一个外在的客观的目标,而是双方实力的较量,因此往往需要有一个处于中立地位的仲裁者来判断双方的输赢。竞争性体育比赛的不同选手间不存在直接的对抗,而是以完成某一特点目标的时间、长度、高度等客观标准来决定比赛最终的结果,因此,竞争性体育比赛不需要有一个处于中立地位的仲裁者的存在,最多只需要负责监督选手遵守比赛规则的工作人员即可。 　　 (三)存在的风险不一样。对抗性体育比赛由于双方具有直接的对抗性,而且大多存在人身接触,有的甚至就是以直接的身体对抗为比赛内容(如拳击),因此运动员因之受伤的风险较大,且风险的产生往往是基于对方运动员的行为。竞争性体育比赛的运动各方由于不直接发生对抗,发生人身伤害的风险就要小得多,且风险的产生往往与其他运动员无关。 　　 　　二、对抗性体育比赛中侵权行为理论的适用 　　 　　对抗性体育比赛中的人身伤害的赔偿问题,民法理论往往将之纳入侵权行为法之中加以考察,且多用受害人同意或自担风险理论阻却违法性。本文的讨论也遵循这一既有的路径,并根据侵权行为法的当代转变做一些开拓性的研究。比较法上有关侵权行为法的属性两大法系各不相同,甚至在大陆法系内部德国法系和法国法系也有很大差别。大体上讲,英美法系的侵权法(torts)是基于令状(writ )发展起来的,带有明显的列举特征,至于是否存在单一的同一原则颇有争论,故有law of tort和law of torts之争。法国民法有关侵权行为始创一般概括原则,《法国民法典》第1382条和第1383条将侵权行为建立在了一个概括、抽象的一般原则上,“是法制史上一项空前伟大的成就”。《德国民法典》是潘特克吞法学的产物,以概念精密、体系严谨为特征,将侵权行为作为债之一种规定在民法典中,为从民法的宏观体系中把握侵权行为提供了良好的规范基础。我国当代法律基本上继受了大陆法系尤其是德国法系的内容,对侵权行为的调整主要依靠《民法通则》及最高人民法院相关的司法解释。我国《民法通则》第106条23款的规定可以看出,我国采用的立法模式是介于德国民法典和法国民法典之间的又一种折衷,由于人身和财产基本囊括了民事主体的各种权益,因此可以认为是接近于《法国民法典》的一般概括模式。这种立法模式的好处在于对民事权益的保护的范围是最广的,因此