不同产权制度的企业剩余分配比较分析-政治经济学专业论文.docxVIP

不同产权制度的企业剩余分配比较研究 不同产权制度的企业剩余分配比较研究 PAGE PAGE 1 引 言 1. 1 选题的背景和意义 目前，在我国收入分配领域出现了收入分配不公和的收入差距过大问题。由 收入分配不公引起的收入差距过大问题是我国改革开放以来经济体制改革以及经 济结构剧烈变动而日益凸现的矛盾，并且已经直接影响了我国经济长期稳定的增 长，造成了社会不和谐现象。分配领域出现的这些问题同转型期的复杂性联系是 在一起的，既有经济体制改革不到位造成的，也有政治体制改革滞后的原因。国 内理论界在研究解决这一问题时大多将重点放在宏观层面上，即从调整收入分配 政策入手，再辅之以税收、转移支付等再分配调控工具来缩小居民之间的收入差 距。诚然，这些对策对解决收入分配领域的问题有重要的意义，然而我们似乎忽 视了从初次分配领域中寻找问题的原因。 初次分配是在市场经济的微观主体——企业中进行的，初次分配决定了再分 配的规模和数量，是再分配的基础。过去我们一直贯彻“效率优先、兼顾公平” 的分配原则，在初次分配中注重效率，而把公平留给再分配过程中解决，这种做 法割裂了效率与公平的关系，造成了目前初次分配领域——即企业内分配不公的 现象。初次分配中的公平问题仅靠再分配过程来调整、纠正不仅力度不够，而且 只是一种治标之策，因此在初次分配中就应该注重公平问题1。 我国企业内分配不公现象主要体现在物质资本所有者和非物质资本所有者之 间、高级管理人员与普通劳动者之间收入差距过大。物质资本所有者和高管人员 凭借占有企业的剩余索取权及剩余控制权享有了企业产生的全部剩余，而企业的 普通劳动者只能获得相当于甚至低于劳动力价格的固定工资，而不能享有剩余， 这是造成企业内分配不公的根源。企业剩余索取权的归属由企业的产权制度所决 定，也就是说，决定企业剩余分配的产权制度的不合理导致了分配的不公。我们 知道，企业内的分配要受诸多因素的影响，如企业中间品市场化程度及价值评估 能力、要素投入品的稀缺程度、劳动者风险承受能力及谈判力，甚至还与一个国 家的政治环境及法律制度有关，但是决定其基本分配格局和分配制度的还是企业 的产权制度。因此，本文选择“不同产权制度下企业剩余分配的比较研究”为本 篇的研究课题，通过对不同产权制度的企业剩余分配进行比较分析，探索企业内 剩余分配中公平与效率的关系，并且结合我国国情对我国企业剩余分配制度和产 权制度的改革提出一点建议。 1 党的十六届五中全会通过的“十一五”规划建议中已经提出要“更加注重社会公平”。 1.2 国内外文献综述 企业的剩余分配问题一直就是经济学研究的一个重点，早在古典经济学时代， 古典经济学家就认为财产和劳动力的所有权制度决定了剩余在社会各阶级之间的 分配。如李嘉图认为土地所有者索取地租是因为他有土地的所有权，雇佣工人得 到工资因为他有劳动力的所有权，资本家索取利润因为他有资本的所有权。资本 家不仅提供雇佣劳动所需的资本，而且组织生产和承担风险，因此，他不仅是剩 余的收益者，也是剩余的索取者。其后，马克思在继承前人研究的基础上创立了 剩余价值理论，对资本主义生产方式和分配方式进行了批判。马克思认为企业的 剩余价值完全由工人的剩余劳动所创造，资本家之所以能够无偿占有是因为他掌 握了生产资料的所有权和控制权，在这种制度结构下，除了工人以工资的形式拿 走部分之外，企业经济活动中的全部剩余产品按照资本家在生产中使用资本的数 量在个别资本家之间分配。 之后，企业的剩余在新古典经济学那里完全“消失”了，新古典经济学的边 际生产力分配理论把企业当作一个生产函数，企业内各生产要素的边际贡献等于 总的产出，总产品也按照各生产要素的价格正好分配殆尽，企业不存在剩余。这 显然是由于其错误的价值论导致的，与现实完全不符。 直到二十世纪中期发展起来的新制度经济学和现代企业理论，把谁来获得剩 余又重新作为一个十分重要的问题来研究。虽然新制度经济学和现代企业理论还 没有一个公认的系统结构，甚至其核心内容也还没有统一的表述，但是对剩余分 配的研究还是形成了比较一致的观点即研究思路集中在剩余索取权和剩余控制权 的制度安排方面，归纳起来主要有三种观点：第一种是“态度论”（奈特为代表）[1]。 该观点认为资本所有者和劳动者对待风险的态度是两者关系的成因。因为劳动者 比资本所有者更“厌恶”风险，所以，相对不厌恶“风险”的资本提供者占有了 不确定的剩余收入，而“厌恶”风险的劳动者获得无风险的固定合同收入成为合 理而必然的选择。第二种是“效率论”（ 阿尔钦，德姆塞茨等）[2]。该观点认为资 本和劳动的关系模式是效率选择的结果。即使劳动者享有剩余索取权的话，劳动 者势必会倾向于最大限度地耗费资本以求最大的产出和剩余收入，而资本所有者 为了避免受损则会预先提高租金