广场舞案件所涉问题法律分析.docVIP

广场舞案件所涉问题法律分析 　　摘 要：广场舞是近年来随着健身热潮兴起的一项新型的群众性活动，随着广场舞越来越为人们所喜爱，因广场舞引起的纠纷也随之出现。笔者通过对四川泸州广场舞案件所涉问题进行法律分析，希望人们行使自己合法权利的同时，注意不要侵害他人的合法权利，尽量避免群众性健身活动中纠纷的发生。 　　关键词：广场舞 群众性活动 法律分析 　　中图分类号：J722.1 文献标识码：A 文章编号：1672-3791（2017）11（b）-0211-02 　　1 案情简介 　　2015年6月18日晚上8点左右，四川泸州市民魏廷祥、李小群夫妇带着3岁的外孙小宇去泸州市政府旁的大梯步文化广场散步。因小宇跑由李凤先、杨朝容“领舞”的广场舞方队中去而引发口角，李小群在争吵中突然倒地，虽然120医护人员及时赶到但仍然抢救无效死亡。经过尸检，确认李小群死于心脏病突发。 　　8月9日，李小群的家属将杨朝容、李凤先、王成秀、李代秀告上法庭，2015年9月16日下午?o州市江阳区人民法院开庭审理此案。 　　庭审中，原被告双方争议激烈，最终，法官宣布休庭，没有当庭宣判。 　　2 案件争辩和观点交锋 　　本案的争辩和观点交锋在于：被告是不是广场舞组织者、李小群死亡是否属四名“领舞”的责任范围。 　　在本案中，原告方提出，杨某等4人就是该广场集体舞的组织者，按照《侵权责任法》第37条关于安全保障义务的规定，由于杨某等4人组织的广场舞活动的参加人员与与李小群争吵对骂，导致李小群疾病突发当场死亡，杨某等4人没有尽到组织者的安保义务，作为被告一方，应当对李小群的死亡承担相应的赔偿责任。 　　被告方辩称，正规的广场舞团队都有几个主要成员，但也要缴纳费用，她们虽然收取了费用，但整个队伍比较松散，并不是严格意义上的组织，只是义务在为大家服务。杨某等人不是符合作为被告的条件，魏某等人要求杨某等4人赔偿没有法律依据。 　　3 案件所涉问题的法律分析 　　笔者认为，不管本案如何判决，都应当弄清楚以下几个问题。 　　3.1 本案是否应当按照《侵权责任法》第37条规定予以处理 　　这个问题的解决涉及到下面几个方面。 　　3.1.1 广场舞是否属于群众性活动 　　我国《侵权责任法》第37条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任①。”对于群众性活动该如何界定，侵权责任法第37条未作具体规定，有关的司法解释也未对此作出规定。根据《大型群众性活动安全管理条例》，本案的广场舞活动也不属于条例规定的大型群众性活动。 　　广场舞活动的主体是群众，他们自发产生，自由参与，自我组织管理，自我投入，根据自己需求的变化而变化。笔者认为，群众性活动不以大型小型而论，只要参加人数较多、面向社会公众举办，一般应当认定为群众性活动。 　　3.1.2 群众性活动的组织者承担的责任范围 　　由于侵权责任法第37条并未具体规定安全保障义务的主体、安全保障义务的范围和责任承担方式，也没有相关的司法解释，法官在审理此类案件时也难于把握。在理论界关于此问题也存在颇多争议。目前比较倾向一致的观点是：安全保障义务应当有一个合理范围，此合理范围应当考虑多种因素，如法律规定、行业规范、合理注意、主体性质、活动性质、客观条件等。从内容上看，安全保障义务主要包括预防风险、排除风险和救助义务。在群众性活动中，组织者的安全保障义务主要侧重于组织工作，包括活动的时间、地点的策划，对交通的安排，在活动期间对参加者的监管、救助等。构成违反安全保障义务侵权责任采取过错责任，要求行为人主观上必须存在过错，即应当注意，能够注意，而没有注意就是有主观过错。除此以外，法官在审理此类案件时，还应当考虑诚实信用原则和公平原则。 　　笔者认为，群众性活动的组织者承担安全保障义务时，不以是否有偿为限，当然，由于群众性活动会产生危险源，谁从危险源中获利，谁就应该承担安全保障的责任。因此，具有营利性群众性活动的组织者承担的责任范围应当比非营利的群众性活动的组织者承担的责任范围大一些。另外，专业性强的群众性活动组织者比普通的群众性活动组织者所应承担的安全保障义务要求也要高一些，范围也要大一些。 　　3.1.3 本案广场舞组织者是否违反安全保障义务。 　　根据法律规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任②。”这一规定表明，如果损害是由于群众性活动组织者未尽到安全保障义务的，责任应当由群众性活动组织者承担；如果损害是由第三