论货币所有权之认定与救济-绵阳师范学院学报.PDF

第３５卷　第４期 绵阳师范学院学报 Ｖｏｌ３５　Ｎｏ４ 　 ２０１６年４月 ＪｏｕｒｎａｌｏｆＭｉａｎｙａｎｇＴｅａｃｈｅｒｓ’Ｃｏｌｌｅｇｅ Ａｐｒ２０１６ 　 论货币所有权之认定与救济 李　篧 （中南财经政法大学法学院，湖北武汉　４３００７３） 　　摘　要：所有权客体价值化之极端即为货币，囿于货币的高度替代性和消耗性，为了维护交易秩序，“占有即 所有”是对货币价值占有中主体的权利义务做了强制性配置。丧失的货币一旦被替代或者消费，货币占有丧失人 就无从追索原货币，因此当事人只能请求不当得利或者侵权请求权。如此并不能完全地保护货币占有丧失人的利 益，为此可以借鉴英美法衡平规则的适用，赋予受损人对代位物的追及权或优先权。由此，丧失的货币就可以被作 为拟制信托的财产，而货币占有人就是受托人，货币占有丧失人就是受益人，同时对于所丧失的金钱代位物，原货 币占有丧失人也享有法定的优先权，可以选择适用。 关键词：货币；所有权；占有；认定；救济 中图分类号：Ｄ９２３２　　　文献标志码：Ａ　　　文章编号：１６７２－６１２ｘ（２０１６）０４－００１４－０６ 于“占有即所有”理论本身是否和现行物权制度具 一、问题的提出 有相当的张力，换句话说，引入“占有即所有”理论 “货币”这个词为我们所熟悉经济学用义是指， 以及在何种程度上适用该理论却没有被纳入深入分 在市场交换中充当一般等价物的特殊商品，其本质 析的轨道。为了应对两者之间缺乏有效沟通桥梁的 是商品价值观的物质附属物和符号化的价值载体。 问题，一些学者试图通过质疑“占有即所有”理论， 具体到法学领域，货币是指财产流转的价值尺度之 以在一般的物权制度框架下解释有关货币所有权的 内在秩序以及使得这种内在秩序得以保障的流通手 法律问题。例如其木提认为“占有即所有”理论既 段①。在有限的货币所有权的研究中，都是在通说 无法在抽象上解决财产保护的静态安全问题，也无 “占有即所有”原则［１］１５６上进行修正以及对例外情 法解决现实复杂的法律问题，同时货币作为特殊动 况实用性的检讨。诸如刘保玉立足于分析货币自身 产理应适用动产物权变动的一般规则［５］；周军认为 的特性，进而讨论货币客体上所有与占有具有内在 “占有即所有”理论无法联结货币自身的独特性，亦 的共同性，同时在货币所有权变动的基本规则上又 ［６］ 不符合法学理论的一般认知 。当然，这些理论实 ［２］ 探讨了例外情形 ；夏尊文在质疑“占有即所有”传 质上是对货币所有权法律问题的多元解决的尝试， 统理论的基础上，认为存款的所有权人当为存款 但是在一些涉及货币关系的特殊法律关系（诸如信 ［３］ 人 ；李锡鹤则从民法哲学的方法论出发，论述了 托）中却莫衷一是，并没有能够提出足够的具有相 货币“占有即所有”的例外，以及对这种例外情况的 当包容度的处理货币所有权的法律制度。但是，针 界限进行了区分，并细致地分析了货币所有权在归 对同一问题的多元化解决机制的建构，也意在说明 ［４］ 属和流转中如何进行判定的机理 。 我国民事法律对该问题规定的不足带来了一定的困 毫无疑问的是，在上述民法学者的视角中，货币 惑，同时也表明关于货币所有权法律问题的分析前 所有权问题的研究本身就是对一般的动产