小议量刑答辩程序构建.docVIP

小议量刑答辩程序构建 　　摘要:在我国当前的刑事诉讼中,对量刑程序重视程度不够,缺少独立的量刑程序及配套制度构建。本文拟从量刑建议、量刑人格调查报告及民事赔偿三方面对量刑程序的建立加以设计。 　　关键词:量刑建议;答辩程序;人格调查;民事赔偿 　　中图分类号:DF718文献标志码:A 文章编号:1002―2589(2009)18―0097―02 　　 　　量刑同定罪一样,在整个刑事司法活动中占有重要的地位。定罪的准确性与量刑的合理性是现代法治社会对整个刑事审判工作的衡量标准,两者缺一不可。 　　量刑,本质上是法官选定、适用特定刑罚的过程,即法官根据自己的裁量,在法定刑或者处断刑的范围内,决定应宣告的刑种与刑度的过程。[1] 　　 　　一、我国缺少独立量刑机制的现状 　　 　　最高人民法院在“二二五改革纲要”中将“制定量刑指导意见”、“健全和完善相对独立的量刑程序”等作为刑事司法改革的三项重要任务之一。近年来,陆续有地方法院就如何实现规范化量刑程序开展了有益的尝试和探索,并取得了一定的成绩。自2006年6月份开始,江苏省高级人民法院首次将“量刑程序”列为死刑二审案件审理中的单独程序。2006年底,山东省淄博市淄川区法院首次尝试在被告人不认罪的案件中,将定罪和量刑程序分离,在确定被告人有罪后,再启动量刑程序。但是在全国范围内,我国目前还没有独立的量刑程序的法律条文规定,没有统一的标准。 　　我国刑事诉讼立法所确立的程序机制是以定罪为首要考量的,没有合理的量刑构建机制,更缺乏相应的配套制度。一直以来,过度倚重定罪环节来惩治犯罪、防卫社会。事实上,定罪与量刑在涉及程序正义和人权保障中同等重要,能否确保正确定罪可以体现一国刑事程序的内在品质,但如果没有将量刑放到应有的高度,无论罪名认定如何准确,正义总是不甚完整。况且,对于被告人来说,量刑甚至较定罪更与其自身利益息息相关。无论以什么罪名认定,也改变不了被告人的有罪身份的烙印。此时,其关注的焦点无疑落在量刑这一步骤上,因为被告人可能被施加的具体刑罚的质与量更关涉到他的切身重大法益。所以,重视量刑权的程序规制在着力倡扬正当程序之人权保障机能的今天无疑具有重大的理论及实践意义。 　　 　　二、设立专门的量刑答辩程序的两点设想 　　 　　在维持现行庭审结构的基本构架下,将庭审程序一分为二,在原来的庭审程序之下统领两个子程序,即“定罪答辩程序”和“量刑答辩程序”。 　　在量刑答辩制度的设计中,我认为有必要引入检察官量刑建议制度、量刑人格调查报告制度、量刑和民事赔偿结合的制度。 　　1.检察机关的量刑建议制度 　　现阶段,在庭审过程中,定罪和量刑是高度结合的,检察机关在起诉书中将定罪的证据和量刑的证据一并提出,而且通常仅会提出罪名,极少建议量刑,只是将有关量刑情节的证据简单列出,供法官在量刑时候酌情采纳。 　　从2009年6月1日起,最高人民法院决定在全国开展量刑规范化试点工作,明确了检察机关的量刑建议权是量刑改革的重要内容。当前阶段,检察机关的量刑建议有三种类型。第一种:“概括性量刑建议”,检察院在庭审中建议法院在法定刑幅度内量刑,但没有提出明确的服刑期限;第二种:“相对性量刑建议”,在法定刑幅度内,检察院提出相对具体的量刑建议幅度;第三种则是“绝对性量刑建议”,检察院会明确提出某一特定的刑种和特定的刑期。浙江省宁波市北仑区检察院作为试点法院,自从2003年便展开了这项工作。北仑模式区检察院采纳的是以“绝对性量刑建议”为主,以“幅度刑”为辅的模式。 　　绝对性量刑建议以犯罪事实和行为的社会危害性为考量标准,在基础刑的幅度内考虑各种量刑情节对基础刑的影响,综合各种法定和酌定的量刑加减情节,做出某一特定刑种和刑期的建议。在定罪答辩之后的量刑阶段,该量刑建议为控诉方和辩护方进行量刑答辩提出了明确的目标,提高了量刑的公开性和透明度,使辩护人的辩护方向更明确,双方的量刑答辩更有针对性,也避免了量刑分离之后的诉讼程序的拖延。 　　2.建立量刑前人格调查报告制度 　　在报应刑思想向教育刑思想的转变中,对被告人进行量刑,已不再只考虑被告人的行为,一定程度上对行为人本身的危险性,及改造的难易程度,裁判者都会给予一定的评价。比如在刑法的规定中,对于累犯,要从重处罚。 　　如何对被告人给予恰当适合的评价,现行通行的做法是提供社会调查报告。在定罪程序完毕之后,为了帮助法官客观、全面的掌握量刑资料,由适格主体向法庭提供有关被告人个人(尤其是青少年)前科、社区印象、学校评价等信息已经成为法制较为发达国家的普遍做法。这一做法在英美法系国家被称为“量刑前调查报告”,在大陆法系国家被称为“被告人人格调查”。量刑前人格调查报告在量刑程序中得以广泛运用,是现代各国刑事法领域所要求的罪责刑