强化刑事审理期限检察监督若干思考.docVIP

强化刑事审理期限检察监督若干思考 　　摘 要：司法实践中，法院的刑事审理期限往往不被人关注，人们更多的是注重案件的实体结果是否符合公平正义的要求，但这并不符合法律运行的规律。从某种意义上说，程序公正比实体公正显得更为重要。检察机关作为宪法赋予的法律监督机关，不应只监督法院审理案件的实体层面，还应将监督的范围延伸到法院审理期限这一程序问题上。因此，在司法改革的背景下，检察机关应当主动作为，采取多种有力措施来监督法院的刑事审理期限，彰显检察机关应有的地位和作用。 　　关键词：公平正义；审理期限；法律监督 　　中图分类号： D913 文献标识码：A 　　长期以来，检察机关对法院的审判监督大都注重于实体层面，而对刑事审理期限的程序性监督则往往成为法律监督的盲点。《刑事诉讼法》第203条规定：“人民检察院发现人民法院审理案件违反法律规定的诉讼程序，有权向人民法院提出纠正意见。”《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》（以下简称《刑诉规则》）第577条第2项规定：“审判活动监督主要发现和纠正以下违法行为：人民法院审理案件违反法定审理和送达期限的。”上述规定虽然为检察机关监督法院审判行为提供了立法依据，但对于检察机关如何有效监督法院的审理期限，防止违反审理期限行为的发生还缺乏具体、细致的操作指引，不利于检察机关作为法律监督角色的强化。对此，应从以下几个方面深化、完善检察机关对法院刑事审理期限的诉讼监督。 　　一、对法院的受案审查期限进行实质监督 　　不少地方法院在计算检察机关提起公诉案件的审理期限时，将提起公诉的时间后移，以本院立案部门审查后的受理日期作为检察机关提起公诉的时间，将审查期限从审理期限中予以扣除，并在刑事判决书中将检察机关提起公诉的时间延后2天至7天，如提起公诉的实际时间是8月1日，但法院审查后决定受理的时间为8月3日，判决书中也将提起公诉的时间表述为8月3日。这种规定和做法是有违立法主旨的。虽然《最高人民法院关于适用的解释》第181条第2款规定：“对公诉案件是否受理，应当在七日内审查完毕。”但这并不表明受案审查的7天时间在审理期限之外。从正当程序的法理角度看，审查的7天时间应当归属于法院的审理期限内。如果在审理期限之外，就会导致两种可能：一种可能是“7天审查时间”算入检察机关的审查起诉期限，也就是说检察机关应在审查起诉期限届满前7天向法院提起公诉，以给其7天的审查期限，避免法院因不受理案件而导致办案超期。这显然单方面地非法挤占了检察机关的审查期限，使检察机关的审查起诉期限减少了7天，导致诉讼时限的中断和不连贯，不符合刑诉法的规定。另一种可能是在法院的审理期限之外额外增加7天的办案期限，这实际上成为了办案期限的法外隐性程序，有扩大审限解释的嫌疑。 　　实际上，自检察机关提起公诉之日起，案件就走完了审查起诉流程，当然的进入审判阶段，法院的审理期限也随之开始计算。而且，对公诉案件的受理，法院只是进行程序性审查，看其是否符合开庭审理的条件，并非预先对案件进行实体审理。刑诉法对法院的审理期限已作了明确的规定，最高人民法院关于“七天审查期限”的司法解释只能在刑诉法规定的审理期限内进行阐释，并不能自行法外授权。因此，法院的“七天审查期限”理应计入在审理期限内，这符合诉讼连续的规律，防止检察机关提起公诉之日与法院决定受理之日出现诉讼时间中断的非正常现象。为了制止法院将“七天审查期限”不计入审理期限的违法现象，检察机关应当敢于进行法律监督，敢于“亮剑”，提出自己的纠正意见。如果法院不予理睬，检察机关可以在法院判决之后以审理程序违法为由提出抗诉。 　　二、尝试纠正违法决定书的实践运用 　　纠正违法通知书是指检察机关在履行法律监督过程中，发现侦查机关、审判机关或执行机关有违法行为时，为纠正其违法行为向其发出的法律文书。对于法院违反审理期限的行为，检察机关一般都是以《纠正违法通知书》的形式发出。但该文书仅仅是一种没有法律强制性的“意见书”，刑诉法和刑诉规则均没有对该文书的法律效力、法律后果以及是否可复议等方面做出相应的规定，导致实践中法院在收到检察机关发出的纠正违法通知书后将其束之高阁的尴尬情形时有发生，这也使得检察机关的法律监督流于形式，没有发挥实际的监督效果。 　　基于此种情形，可以考虑在严格规范纠正违法通知书的前提下，当法院对检察机关发出的该文书未在规定的期限内予以答复或者答复欠缺法律依据时，应当由承担监督法院审理期限职责的监所部门以书面报告的形式提请检委会研究决定。经审查研究后，可以在审理期限届满时向法院发出《纠正违法决定书》，同时，将该决定书报送上一级检察机关监所部门备案。该决定书一方面是对法院超审限违法事实的确认，使相关裁判做出后，作为检察机关以审判程序违法为由向法院提出抗诉的有效依据。上一级检察机关对存在此情形的抗诉应