我国环境知情权立法初探.docVIP

我国环境知情权立法初探 　　摘要：本文以我国的环境知情权法理为基础，现阶段国内立法现状和效果为要点，提供可行的解决途径为目标，对我国的环境知情权立法进行简要的梳理和探究。文章首先阐明了环境知情权的法理概念、构成要件和功能；其次分析了我国对于环境知情权的保护现状与不足之处，然后例举和分析国外对该问题的解决方案和启示，最后在前文基础上提出解决环境知情权立法的合理建议和法律对策，力争于试探摸索中让知情权在环境立法中得到重视、具体落实的思路和有效的实施。 　　关键词：环境知情权；法律保护；权利与义务 　　20世纪以来，全球经济的飞跃式发展已然或必然将引发许多严重的环境问题，从当下媒体、公众及政府对于环境问题的重视和热议程度就可见一斑。国际社会尤其是西方较发达国家早已开始实施环境信息公开制度，同时将环境知情权纳入法律规范之中，由国家强制力保障权利的实现。在改革开放的快速发展背景下，我国的环境问题是严峻的，对于环境法律体系中对知情权的确认和保障方面，存在很多立法的不足和疏漏，且立法缺少可操作性、执行缺少监督、权利主体的维权异常艰难等问题也相当棘手。结合各种学说、理论和观点，本文对此进行了梳理及概括以期对提高环境管理效果和建设环境友好型、资源节约型社会提供一些参考。 　　一、环境知情权的法理概念、构成要件及功能 　　“环境知情权”是指社会成员依法享有获取、知悉与环境问题和环境政策有关的环境信息的权力，它是知情权在环境保护领域里的具体体现，是公民参与环境保护、行使环境监督权的前提和基础。 　　从权利的内容和构造解析，环境知情权既是环境权的重要内容，有是知情权在环境保护领域的具体体现，是环境管理民主化的必然要求。环境信息权利主体不仅享有知悉本国环境情况与信息的权利，还有知悉国际或其他国家特定环境状况与信息的权利。 　　环境知情权有主体、客体和内容三方面构成。它的主体包括权利主体和义务主体，即法律关系主体。权利主体是指环境信息权的享有者，目前学界通说该权利主体应当包括任何自然人、法人及其他组织。义务主体是指掌握环境信息的公共行政机构和企业及其他组织。环境知情权的客体主要包括但不限于环境信息。但环境信息及相关消息的公开必须有合理的界限，此界限便是环境知情权客体的范围。从欧共体1990年发布的《有关环境信息去的自由的指令》到1998年欧盟《奥胡斯公约》中对环境信息的定义范围的发展即可发现，环境信息及相关内容公开的范围有不断扩大之势。 　　环境知情权的功能包括但不限于以下六点：1.环境知情权是各界监督环境公共权力运用的有效手段；2.环境知情权能够使公众利益在积极公开和预防中得以保护；3.环境知情权为减轻污染事故或侵害提供了可能性；4.环境知情权的确立为权利救济提供了法律依据；5.权利主体可以通过监督和控制排污行为促进企业改变环境形象；6.环境知情权是一种创新型的有效的环境管理手段。 　　二、我国环境知情权保护现状与不足 　　截至目前，我国还未设有专门的环境信息公开法律。关于环境知情权保护的法律规范此前散见于各种部门法及法律文件之中。在各方的呼吁与要求下，国家环保总局于2007年2月8日公布《环境信息公开办法（试行）》（以下简称《办法》），《办法》自2008年5月1日起施行。该《办法》的颁布与实施为环境信息公开提供了制度保障，对于全面推进政务公开、提高环保工作透明度、推动公众参与环境保护，具有十分重要的现实意义，是我国真正意义上的一部完整的有关环境信息公开的规章。但是该《办法》停留在行政规章层面，法律位阶低，执行力差。 　　综观我国的环境知情权在法律保护过程中存在的不足之处还有以下六点：1.环境知情权缺少宪法和基本法层面的保护；2.环境知情权的主体界定不够明确；3.环境信息范围规定不完整、不具体；4.环境监测和检测立法有缺失；5.环境知情权与公众参与制度衔接不够紧密；6.责任机制和救济机制缺失严重。 　　三、国外在环境知情权方面的法律措施及启示 　　环境知情权的立法模式在世界范围内的发达国家主要分为四类：第一类为宪法确立模式，以俄罗斯为典型代表。第二类为环境法典确立模式，以法国、加拿大、日本等国为代表。第三类为专门的环境知情权法律确立模式，这种模式在欧盟成员国中较为多见，是以专门的单行法形式对环境知情权作出了规定。第四类以美国、澳大利亚为典型，是以信息公开发为基础，结合环境法的具体规定来保障环境知情权。 　　发展中国家和经济转轨型国家自1992年的里约“地球峰会”起，陆续引进了相关法律法规及条款，建立了各种环境信息公开法律制度。 　　国外社会虽然对环境知情权的规定不尽相同，但都有一些共同的立法趋势，这种趋势给我国的环境知情权立法提供了了重要的启示。这些启示包括：1.环境知情权权利主体渐趋广泛；2.依申请获取环境信息的方式得