我国经济供需结构和供给侧结构性改革思考.docVIP

我国经济供需结构和供给侧结构性改革思考 　　摘 要：供给侧结构性改革是当前的重大经济任务。从理论来源看，宏观经济下需求和供给的双侧逆动是产生经济困难的原因；从各国政策看，供给管理早有得失经验，值得我国正反借鉴；从实践原因分析，需求侧“三驾马车”动力衰减、边际效益降低以及供给侧要素组合结构的量质不优等问题，决定了供给侧结构性改革的必然性和可行性。改革需要从“五大政策支柱”、五大任务、制度供给、结构调整入手，构建长期稳定发展的经济新动力。 　　关键词：供给侧结构性改革；新常态；经济动力；五大政策支柱 　　中图分类号：F121 文献标识码：A 文章编号：1671-9255（2016）02-0015-04 　　2015年中央经济工作会议指出：“推进供给侧结构性改革，是适应和引领经济发展新常态的重大创新，是适应国际金融危机发生后综合国力竞争新形势的主动选择。”面对我国经济新常态中的增速、动力、结构问题，传统的需求侧“三驾马车”面临新的拉动困难，必须注重供给侧的结构优化、创新驱动和制度改革，实现经济发展由注重强调市场需求的“有没有”向注重供给的“好不好”转变，构建我国经济长期稳定发展的新动力。因此，“供给―结构―改革”成为当前我国经济发展的大逻辑。 　　一、供给侧结构性改革的理论经验 　　要理解供给侧结构性改革，就必须找到供给侧的经济学理论来源。自从经济学基本框架确定以来，以供给和需求的结构关系为基石，派生出许多的理论主张，多国政府曾经实施过供给管理的政策。我国当前的供给侧改革与之相比有所同，也有所不同，应当结合国情分析参考，把握具体要求。 　　（一）供给和需求结构的理论来源 　　从微观经济学的角度，在市场出清的充分条件下，市场主体的供给和需求通过价格因素形成均衡，在简易供求模型中形成“斜交叉的十字架”。换成宏观经济学的角度，虽然短期内一国的总供给和总需求仍然在综合价格的作用下形成类似的均衡，但是长期而言，各种经济因素趋于复杂，价格因素仅能影响总需求的波动，一国的总供给只能取决于供给要素条件，独立于价格变动之外，形成另一种“左高右低的跷跷板”简易供求模型（图1）。 　　总的来说，供给侧与需求侧是经济发展的“一体两面”。在一定时期，需求和供给的关联度极高，通过巨大的需求对供给形成刺激，是发展经济的不二法宝。由此产生了需求侧的“三驾马车”――消费、投资、出口，我国经济二十余年高速增长的动因即有赖于此。同时，在供给侧的土地、资源、劳动力、资本、技术创新、制度创新“六大要素”中，除后两者之外，其他要素相对固化、难复制、难扩张。随着时间延长，需求的扩张模式和供给的条件制约必然构成矛盾，需求的溢出或转化，供给的过剩或不足，都会造成经济中的结构性矛盾，进而发生通胀、通缩乃至萧条的可能。尤其是我国GDP采用生产计值法，经济的衡量取决供给侧，而经济的动力来自需求侧，供给和需求“一正一反”逆向而动，必然产生经济高速增长下的泡沫，造成规模不经济，比如产能过剩、库存挤压、杠杆率过高、多重二元结构等。由此观之，我国的供给侧结构性改革，有着经济学理论上的依据。 　　（二）国外供给侧管理的经验得失 　　20世纪70年代，美英等国出现了经济增长停滞、高失业率与高通货膨胀率并存的“滞胀”现象，使凯恩斯主义广受质疑。以拉弗和蒙代尔等为代表的供给学派（supply- sideseconomic）的观点得到重视，并成为美国里根政府和英国撒切尔政府经济政策的理论依据，具体包括：支持市场自由竞争，放松对企业的管制；减少税收，降低公共开支等。供给管理政策帮助美英相继实现经济复苏，取得了阶段性成功。但是，美国的财政赤字此后持续恶化，沦为全球最大债务国；同时，量化宽松的货币政策和自由主义的市场监管政策间接酿成了次贷危机的恶果。长远来看，美国的供给改革利弊参半。 　　值得注意的是，我国当前的供给侧结构性改革与当时的美国有着类似的政策目标，即激发经济活力、促进经济增长。但是，两者的环境条件有着诸多明显差别。“里根经济学”的政策目标首先是抑制通货膨胀，而我国目前的通胀压力很小，相反由产能库存过剩带来的通缩率倒不容忽视。当前我国经济仍保持7%左右的中高速增长，基本经济面优良，不同于当时美国经济的负增长。但是我国经济结构却异于当时的美国。1980年，美国城镇化率为73.7%，服务业增加值达到63.6%，服务业就业比重为65.7%，这些指标都是发达经济体的典型标志。[1]相比之下，我国2015年城镇化率为56.1%，服务业增加值为50.5%，服务业就业比重为42%，还处于中等收入阶段。 　　以上差别，决定了我国供给侧改革不能照搬当年美国的经济政策，应该以我为主，通过结构性方法，转变经济发展方式，增强供需结构的适应性和灵活性。 　　二、当前我国经济“供给―需求”结构状况